АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-6525/2018

г. Калуга

18» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю., 

судей Ахромкиной Т.Ф.,   Ипатова А.Н.,  

при участии в судебном заседании: от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 17.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А62-6525/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее –  заявитель, 675000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  непогашенной задолженности в общей сумме 6 825 525 руб. 36 коп., также  заявитель предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018  (судья Баусова Е.А.), оставленным без изменения постановлением  

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи  Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова И.Г.), заявление ПАО КБ  «Восточный» признано обоснованным, в отношении Усова А.Н. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований  кредиторов должника включены требования заявителя в размере  6 825 525 руб. 36 коп., из которых 6 493 317 руб. 09 коп. – основной долг,  258 728 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 741 руб. 95 коп.  – неустойка, 47 738 руб. 20 коп. – расходы по уплате государственной  пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым  управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение, в связи с отсутствием оснований для  признания требований ПАО КБ «Восточный» обоснованными и введения  процедуры реструктуризации долгов. В жалобе заявитель ссылается на  отсутствие просроченной задолженности перед ПАО КБ «Восточный» на то,  что он не получил уведомления ни от КБ «Юниаструм Банк», ни от ПАО КБ  «Восточный» о прекращении деятельности первоначального кредитора и  реорганизации в форме присоединения к заявителю, должник не знал о  судебном разбирательстве, поскольку не успел получить уведомление суда,  при этом, должник передал судебным приставам имущество, которое в  дальнейшем должно быть реализовано и денежные средства переданы  заявителю, стоимость залогового имущества практически в два раза  превышает сумму задолженности.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной  инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от  16.06.2016 по делу № 2-134/2016 с ООО «Аква Терм», Усова А.Н., Усова  Н.П., Усовой О.А. в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) взыскана  задолженность по кредитному договору № 059-11/Кр/КМБ от 19.08.2011 в  размере 6 777 787 руб. 20 коп., в том числе основной долг -  6 493 317 руб. 09 коп., проценты – 258 728 руб. 16 коп., пени –  25 741 руб. 95 коп., обращено взыскание на залоговое имущество путем  продажи с публичных торгов.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц КБ «Юниаструм Банк» (ООО) 20.01.2017 прекратило свою  деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ  «Восточный».  

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности перед заявителем в  сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех  месяцев, ПАО КБ «Восточный» обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор,  руководствуясь положениями ст. 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.9, 213.13  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. 323, 332, 334, 337, 339, 361, 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанным с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к правомерному  выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости  введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.  

Судами установлено, что ФИО1 является поручителем по  кредитным обязательствам ООО «Аква Терм» по договору поручительства   № 

<

***> П-1/КМБ от 19.08.2011.  

Согласно ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  

возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство,  отвечают перед кредитором солидарно.  

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом.  

В ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

Как указано в п. 7, 47, 51 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при  рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем,  несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить  из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и  поручителю, только к должнику или только к поручителю. Требование  кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о  банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о  банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения  того же обязательства (например, залога) не является препятствием для  этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве  основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его  требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя  (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии  нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.  

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд  с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более  чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  

обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии со ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5  данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель сослался на  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу   № 2-134/2016, что, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, послужило основанием для признания  правомерными заявленных требований ПАО КБ «Восточный» в сумме  6 777 787 руб. 20 коп.  

При этом, в материалы настоящего дела доказательств погашения  вышеуказанной задолженности ФИО1 не представлено.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения заявления  непогашенные обязательства должника перед ПАО КБ «Восточный»  составили 6 777 787 руб. 20 коп., подтверждены вступившим в законную  

силу судебным актом, а также иными доказательствами по делу, не  исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.  

Доводы ФИО1 о том, что он осуществил действия по отчуждению  заложенного имущества, ввиду наложения судебными приставами- исполнителями Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской  области 12.03.2018 ареста на него, и того, что должник является лишь  ответственным хранителем, не основан на нормах права, поскольку арест  имущества и последующая его передача на реализацию, в соответствии с  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», не прекращают право собственности  должника.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получил уведомления ни от  КБ «Юниаструм Банк», ни от ПАО КБ «Восточный» о прекращении  деятельности первоначального кредитора и реорганизации в форме  присоединения к заявителю не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора. Данный довод был предметом оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно ими отклонен.  

При этом, в рамках дела Тверского районного суда города Москвы от   № 2-134/2016, участником которого являлся, в том числе, должник,  определением от 10.02.2017 произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм  Банк» на ПАО КБ «Восточный» в связи с реорганизацией.  

Указание заявителя жалобы на то, что он не знал о судебном  разбирательстве, поскольку не успел получить уведомление суда, так как  почтовая корреспонденция хранится 7 дней, не может быть принято судом во  внимание с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из материалов дела, судебные извещения направлялись ФИО1 по следующим адресам: 

<

...> (место  регистрации) и 

<

...>, и были возвращены  почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы  заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой  и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018  по делу № А62-6525/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

А.Н. Ипатов