ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62782/2018

Дело № А40-61755/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Композит Терминал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-61755/2018, принятое судьей С.В. Масловым,  по иску  ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Композит Терминал» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ООО "Департамент Деловой Недвижимости" о взыскании 593 876 руб. 68 коп. долга и 22 305 руб. 96 коп. неустойки по договору № 97581562 от 03.09.2012, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.10.2018);

от третьих лиц: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - Тольятти Я. (доверенность от 10.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» о взыскании 616 182 руб. 64 коп., в том числе: 593 876 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленной и принятой электроэнергии за период времени с 01.07.2017 по 31.10.2017, декабрь 2017 года, 22 305 руб. 96 коп. неустойки за период времени с 22.08.2017 по 22.03.2018, а также о начислении законной неустойки с 23.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, на основании договора энергоснабжения от 03.09.2012 № 97581562, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 октября 2018 года по делу № А40-61755/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения лиц участвующих в деле, полагает, что  оснований для отмены решения  суда не имеется.

 Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 03.09.2012 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Композит Терминал» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 97581562, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.2 договора МЭС обязался поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленными договором. 

Согласно п. 4.7 договора по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии (мощности), абонент обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приемапередачи электрической энергии (мощности) возвратить МЭС один экземпляр. Истцом обязательства по поставке электрической энергии (мощности) исполнены надлежащим образом и не оспаривается ответчиком. 

Истцом были выставлены счета, счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии за июль - сентябрь и  декабрь 2017 года. 

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.1.5, 4.8 Договора и  Приложения № 5, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена,  в связи с чем, образовалась задолженность в размере 593 876 руб. 68 коп. 

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию,  которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

 Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил,  доказательств, подтверждающих оплату, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в части 593 876 руб. 68 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  неустойки в размере 22 305 руб. 96 коп. за период с 22.08.2017 по 22.03.2018, а также на сумму неоплаченного долга, начиная с 23.03.2018 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание положения  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3, введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик является ненадлежащим, со ссылкой на расторжение соглашения о компенсации затрат от 18.02.2017 № 2 и договор энергоснабжения № 97581562 от 03.09.2012 был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-61755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Композит Терминал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.