Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-1849/2018 21.09.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой  Н.М.  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу № А58-1849/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания"  (ИНН 6671413053, ОГРН 1136671001070) к акционерному обществу Холдинговая  компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 1 850 005,08  рублей,  

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая  Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее  – ответчик) о взыскании 1 850 005,08 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года с  ответчика в пользу истца взыскано 1 428 495 руб. 10 коп., в том числе основной долг 1 000  430 руб. 04 коп. и проценты за 15 пользование чужими денежными средствами 428 065  

руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 27 285 руб. и расходы  на оплату услуг представителя 11 583 руб. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что в отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2013 между истцом  (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки   № 12/Т, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1  договора обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудования и  запасных частей, именуемые «товар» в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными  партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании  заявки покупателя.  

16 мая 2014 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 13 на общую  сумму 7 422 200 рублей, которая дополнительным соглашением № 4 к Договору 19  декабря 2014 года аннулирована, к исполнению принята спецификация № 13/1 от  19.12.2014 года на общую сумму 7 222 200 рублей.  

Согласно п.5 спецификации № 13/1 от 19.12.2014, оплата за поставляемый товар  осуществляется следующим образом, а именно предоплата 15% в течении 5 календарных  дней с даты подписания настоящей спецификации и 85% - окончательный расчет, в  течении 30 календарных дней с момента получения на складе поставщика, таким образом  срок оплаты в полном объеме по спецификации № 13/1 наступил 13 апреля 2014 года.  

По товарной накладной № 11 от 19.02.15 истцом в адрес ответчика поставлен товар,  который последним оплачен частично в сумме 6 235 330 рублей.  

28.04.2016 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 28 к договору  на поставку товара стоимостью 13 506 руб. 04 коп. Согласно пункту 4 Спецификации № 28  ответчик обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара на склад,  соответственно срок оплаты наступил 28.08.2017.  

По указанной спецификации истцом в адрес ответчика отгружен товар, который  полностью не оплачен.  

Неоплата задолженности по двум спецификациям в общем размере 1 000 430 руб.  04 коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела  (товарной накладной № 11 от 19.02.15, квитанциями о приемке контейнера № ЭЫ128600,  

ЭФ007789) и последним не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты  задолженности требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены  судом.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в сумме 849 575 руб. 04 коп. за период с 14.04.2015 по 08.06.2017 и далее с  09.06.2017 по день фактической оплаты долга.  

Суд первой инстанции, установив наличие в договоре условия о неустойке (пункт  6.4 договора) и с учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 8.03.2015, введенных  в действие (с 01.06.2015), произвел расчет процентов за период с 14.04.2015 по 31.05.2015  по ставке рефинансирования, которые составили 66 277 руб. 06 коп., а за период с  01.06.2015 по день судебного заседания и далее до момента фактического исполнения  решения суда – расчет договорной неустойке на основании пункта 6.4 договора, которая с  учетом ограничений, предусмотренных пунктом 6.4 договора не более 5 % от суммы  платежа, составила 361 788 руб., правомерно взыскал с ответчика 428 065 руб. 06 коп.  

Каких либо мотивированных возражений относительно взысканных сумм ответчик  не заявил, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования  спора в части взыскания процентов, который апелляционный отклоняет по следующим  основаниям.  

Исчисление процентов, как правило, поставлено в зависимость от периода  просрочки. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму,  поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим  иском (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет  удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить  размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в  договоре поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации),  апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором не установлены какие-либо  исключительные требования к форме и содержанию претензии.  

В претензионных письмах от 13.11.2017 № 350, от 13.11.2017 № 351, направленных  ответчику, истец потребовал оплаты задолженности в срок до 30.11.2017, привел  

положения пункта 6.4 договора, в случае неоплаты указал на предъявление иска о  принудительном взыскании суммы долга и пени.  

В связи с чем предусмотренный договором претензионный порядок  урегулирования спора соблюден и в отношении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам  материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого решения, судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по  

делу № А58-1849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи Н.А. Корзова 

 ФИО1