ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17173/2023

Дело № А41-15227/20

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от УФНС России по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2023,

от АО «РФК» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу  № А41-15227/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 Промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО «Медхимпром» признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в отношении Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО «Медхимпром» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «Ариес», ООО «Волковский завод биоэтанола и этилацетата», ООО «Кристалзон», ООО «Кар Транс», ООО «ПронтоФарма», АО «Башспирт» (перечисление денежных средств в размере             840 269 307,68 руб.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство внешнего управляющего должника об отложении судебного разбирательства оставил без удовлетворения. 

Производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 г. УФНС России по Московской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных за счет Должника ООО «Ариес», ООО «Волковский завод биоэтанола и этилацетата», ООО «Кристалзон», ООО «Кар Транс», ООО «ПронтоФарма», АО «Башспирт», в общем размере 840 269 307,68 рублей, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Требования о признании сделок недействительными были заявлены уполномоченным органом на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению уполномоченного органа, оспариваемыми платежами отдельным кредиторам Должника было оказано предпочтение в удовлетворении требований. 

При этом, УФНС России по Московской области не относится к числу конкурсных кредиторов Должника, размер требований которых составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

В связи с этим, 09.03.2023 г. УФНС России по Московской области также обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим, в котором просило разрешить разногласия с внешним управляющим путем предоставления возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 г. заявление налогового органа о разрешении разногласий с внешним управляющим и предоставлении права обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения судом заявления УФНС России по Московской области о разрешении разногласий с внешним управляющим право на оспаривание сделок Должника у уполномоченного органа также не возникло.

Учитывая данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 г. производство по заявлению уполномоченного органа о признании сделок недействительными было прекращено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9).

Как следует из содержания п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с заявлением о признании сделок Должника недействительными УФНС России по Московской области не относилось к числу кредиторов, чьи требования включены реестр требований кредиторов и составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, и поэтому не обладало правом на подачу заявлений об оспаривании сделок.

По результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий с внешним управляющий право на оспаривание сделок уполномоченному органу также не было  предоставлено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 г. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий было отказано.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о прекращении производства по заявлению о признании сделок недействительными, вопрос о разрешении разногласий уже был рассмотрен судом по существу и в предоставлении права на оспаривание сделок было отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления об оспаривании сделок по существу или приостановлении производства по делу.

Указание уполномоченного органа на то, что кредиторы по текущим платежам вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 2.1.1 жалобы), а также на существенный размер текущей задолженности Должника перед налоговым органом (п. 2.2 жалобы), также не может свидетельствовать о наличии у уполномоченного органа права на оспаривание сделок Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из содержания п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наличие судебного акта о признании сделок должника недействительным не является необходимым условием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за совершение этих сделок.

Следовательно, отсутствие права на оспаривание сделок Должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, если такие основания имеются.

Понятие кредиторов раскрыто в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ранее приведенному п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, положения ст. 61.9 Закона о банкротстве содержат закрытый перечень субъектов, обладающих правом на подачу заявления о признании сделок Должника недействительными, и кредиторы по текущим платежам к числу указанных лиц законом не отнесены.

Исключений из указанного правила, которые предоставляли бы кредиторам по текущим платежам право на оспаривание сделок Должника в зависимости от существенности размера их требований, Закон о банкротстве также не предусматривает.

Заявитель также указывает на факт предъявления Должнику реестрового требования в размере 9,883 млрд. рублей. 

Вместе с тем, в настоящий момент требования налогового органа в указанном размере в реестр требований кредиторов не включены.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств, довод уполномоченного органа о существенном размере текущей задолженности не может свидетельствовать о наличии у него права на оспаривание сделок Должника.

Кредитор по текущим платежам не относится к числу лиц, имеющих право подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ФНС России об оспаривании сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу  №А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякС.Ю. Епифанцева