АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1298/2023

г. Краснодар

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего Межрегионального транспортного негосударственного  пенсионного фонда «Дорога» - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального  транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-1298/2023  (Ф08-7884/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального  транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее – должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратилась Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением о признании  недействительной сделкой банковской операции от 04.02.2016 по перечислению  денежных средств в пользу ФИО2 в размере 17 764 рублей с  назначением платежа «премиальное вознаграждение на основании приказа от 11.01.2016   № 01 л/с, НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере  17 764 рублей, восстановления обязательства должника перед ответчиком в размере  17 764 рублей; взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование  

чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 764 рубля за период с  04.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе агентство просит определение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.  Податель жалобы считает, что в результате совершения банковской операции ответчик  получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами,  что привело к нарушению баланса интересов. Заявитель указывает, что ответчик является  заинтересованным по отношению к должнику лицом через ФИО3 и  ФИО4, и был осведомлен о недостаточности имущества должника. Указанная сделка  совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД–2429 у  должника аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному  обеспечению и пенсионному страхованию.  

Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2434 назначена временная  администрация по управлению должником.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу 

 № А53-21136/2016 в отношении должника введена процедура принудительной  ликвидации. Ликвидатор должника – агентство обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу  о банкротстве.  

Решением от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов». Сведения о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликованы в официальном источнике «КоммерсантЪ»  от 11.03.2023 № 41(7486).  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось агентство с заявлением о  признании недействительной сделкой банковской операции от 04.02.2016 по  

перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 17 764 рубля с  назначением платежа «премиальное вознаграждение на основании приказа № 01 л/с  от 11.01.2016, НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере  17 764 рублей, восстановления обязательства должника перед ответчиком в размере  17 764 рублей; взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 764 рублей за период с  04.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства.  

В обоснование заявленных требований агентство указало, что сделка совершена с  предпочтением отдельному кредитору.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно пункту 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства  финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой  

организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии  заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое  из событий наступило ранее.  

Суды установили, что временная администрация по управлению должником  назначена Банком России приказом от 28.07.2016 № ОД-2434. Таким образом, периоды  подозрительности применительно к рассматриваемому спору исчисляются с 28.07.2016  (то есть с даты назначения Банком России временной администрации). Оспариваемая  сделка совершена 04.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из оснований заявленного требования, как правильно отметили суды,  агентству должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о  неплатежеспособности должника.  

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к  выводу о том, что агентство не доказало наличия совокупности обстоятельств, указанных  в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что ФИО2 являлся работником должника в  должности водитель. Основанием спорного платежа указано: «Премиальное  вознаграждение на основании приказа № 01 л/с от 11.01.2016» в размере 17 764 рублей.  Премиальное вознаграждение входило в систему оплаты труда ФИО2  

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата  (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том  числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых  климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и  иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и  надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 совершена банковская операция по  перечислению денежных средств в размере 17 764 рублей с расчетного счета  

 № 40701810114000000008 должника, открытого в АО «Инвестторгбанк», на банковский  счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа:  «03990 Премиальное вознаграждение на основании приказа № 01 л/с от 11.01.2016,  НДС не облагается».  

Отказывая в удовлетворении требований агентства, суды пришли к выводу о том,  что выплаченная премия являлась мерой стимулирующего характера, предусмотренной  трудовым договором, составляет 0,004% от величины активов должника на отчетную  дату, предшествующую ее совершению. Таким образом, сам размер и характер выплаты  исключает вывод о нарушении баланса интересов кредиторов должника и ответчика.  

При этом, как правильно указали суды, начисленные работникам премии – это  вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке  является непосредственно осуществление трудовой деятельности. Между тем факт  наличия трудовых отношений между должником и ответчиком не опровергнут. Доводы о  неравноценности оспоренной выплаты результату трудовой деятельности агентством не  приведены. Доказательств предпочтительного удовлетворения по отношению к другим  работникам должника не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу  о том, что выплата премии не противоречит нормам действующего законодательства.  Соответственно, перечисление в адрес ответчика выплат по результатам его работы не  направлено на вывод активов должника, а обусловлено стимулированием работника на  достижение профессиональных результатов.  

Учитывая изложенное, судами верно установлена недоказанность совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по  основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-1298/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.В. Мацко  Ю.О. Резник