ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15931/2017

г. Воронеж

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Ольшанской Н.А.                                                                                                

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «МегаФон Ритейл»: ФИО2, представитель по доверенности № 12-41/18 от 22.01.2018 сроком на три года;

от Управления Роспотребнадзора по Липецкой области: ФИО3 Феликсович, представитель по доверенности №2166/09-1 от 01.03.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу № А36-15931/2017 (судья Крылов А.Г.) по заявлению акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: о признании незаконным и отмене предписания №170010 от 22.09.2017; о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 28.11.2017 №2097 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении №2096,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее- заявитель, АО «МегаФон Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее- Управление) №170010 от 22.09.2017.

Определением суда от 21.12.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-15931/2017.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении №2097. 

Определением от 27.12.2017 суд принял заявление к производству, делу присвоен номер А36-15937/2017. 

Определением суда от 09.02.2018 дела №А36-15937/2017 и №А36-15931/2017 объединены в одно производство. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении №2096. 

Определением от 27.12.2017 суд принял заявление к производству, делу присвоен номер А36-15938/2017. 

Определением суда от 02.02.2018 дела №А36-15938/2017 и №А36-15931/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А36-15931/2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Предписание Управления Роспотребнадзора по Липецкой области №170010 от 22.09.2017, постановление №2096 от 28.11.2017 о привлечении к административной ответственности акционерного общества «МегаФон Ритейл» по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, постановление №2097 от 28.11.2017 о привлечении к административной ответственности акционерного общества «МегаФон Ритейл» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признаны недействительными.

Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «МегаФон Ритейл». С Управления в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения предписания.

 

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Липецкой области.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель акционерного общества «МегаФон Ритейл» возражал против доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением 06.09.2017 получено обращение прокуратуры Липецкой области от 31.08.2017 №20-р с приложенной жалобой гражданина ФИО4 на нарушение прав потребителя при продаже в салоне связи АО «Мегафон Ритейл» телефона Xiaomi Redmi 4A 32Gb.

21.09.2017 на основании распоряжения руководителя Управления от 19.09.2017 № 1167/06вн в отношении заявителя по месту фактического осуществления деятельности (

<

...>) была проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 22.09.2017 №72/26.

В ходе указанной проверки административный орган  сделал вывод о допущении Обществом  нарушений, заключающихся в том, что: 

-в эксплуатационных документах на осмотренные находящиеся в продаже смартфоны торговой марки Xiaomi Redmi отсутствует информация о параметрах и характеристиках низковольтного оборудования, информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования, чем нарушены требования ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; 

-в эксплуатационных документах отсутствует информация о полном руководстве пользователя (имеется отсылка о том, что с полным руководством можно ознакомиться только на сайте), чем нарушены требования ст.ст. 8-10 Закона российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

22.09.2017 Управлением было вынесено предписание № 170010, которым заявителю предписывалось в срок до 22.12.2017:

не допускать в реализацию товары без информации в эксплуатационных документах о параметрах и характеристиках низковольтного оборудования, мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования согласно ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; 

не допускать в реализацию товары без информации в эксплуатационных документах о полном руководстве пользователя согласно требований ст.ст. 8-10 Закона российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением ФИО5 от 19.01.1998 №55.

Кроме того, по результатам проверки в отношении заявителя составлены 

- протокол от 23.10.2017 №1946 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которым Обществу вменено нарушение ст. 5 «ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования», а именно: при рекламировании и предложении к продаже смартфонов торговой марки Xiaomi Redmi в прилагаемых к ним эксплуатационным документам не указаны сведения о параметрах и характеристиках низковольтного оборудования; 

-протокол от 23.10.2017 № 1947 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которым Обществу вменено нарушение ст.ст. 8-10 Закона российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а именно: при рекламировании и предложении к продаже смартфонов торговой марки Xiaomi Redmi отсутствует информация о полном руководстве пользователя (имеется отсылка, что с полным руководством можно ознакомиться только на сайте).

Материалы об административном правонарушении были рассмотрены заместителем руководителя Управления ФИО6 и вынесены постановления: от 28.11.2017 № 2097 о признании АО «Мегафон Ритейл» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; от 28.11.2017 № 2096 о признании АО «Мегафон Ритейл» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с предписанием и постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Управление ссылается на нарушение заявителем требований ст. 5 «ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования», а именно: при рекламировании и предложении к продаже смартфонов торговой марки Xiaomi Redmi в прилагаемых к ним эксплуатационным документам не указаны сведения о параметрах и характеристиках низковольтного оборудования.

Согласно ст. 5 «ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (ред. от 25.10.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», далее - ТР ТС 004/2011) наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку. 

Если сведения, приведенные в пункте 1 настоящей статьи, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела «Руководстве по началу работы» (кратком руководстве пользователя) содержатся сведения: о расположении кнопок «Меню», «Громкости», «Назад», «Домой», разъеме USB для зарядки; указан тип установленной операционной системы ОС Android; сведения о разъемах и типах используемых SIMкартах; важная информация SAR 10г:2/0 Вт/кг, SAR головы:0,724 Вт/кг, SAR 1г:1,6Вт/кг, SAR ношения на теле:0,690 Вт/кг (макс. дистанция 10мм), точка доступа:0,760 Вт/кг (макс. дистанция 10мм); о предназначении оборудования, стандарте связи; описаны меры, которые следует предпринять пользователю в случае обнаружения неисправности выключить и обесточить его, затем обратиться в сервисный центр или к авторизированному дилеру для получения консультации или ремонта устройства.

Следовательно, в эксплуатационных документах смартфона содержались сведения о параметрах и характеристиках низковольтного оборудования в приложенном к телефону «Руководстве по началу работы» (краткого руководства пользователя).

Доказательств, того что содержащиеся в «Руководстве по началу работы» сведения не являются основными параметрами и характеристиками, влияющими на безопасность, либо указанный перечень не является полным, административным органом не представлено.

Следовательно, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и незаконности постановления № 2097 от 28.11.2017.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Управление ссылается на нарушение заявителем требований ст.ст. 8-10 Закона российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а именно: при рекламировании и предложении к продаже смартфонов торговой марки Xiaomi Redmi отсутствует информация о полном руководстве пользователя (имеется отсылка о том, что с полным руководством можно ознакомиться только на сайте).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из указанных норм  не следует обязанность продавца при продаже смартфона передавать полное руководство пользователя.

При этом, объем информации, содержащийся в кратком руководстве пользователя, соответствует требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в объеме, обеспечивающем возможность его правильного выбора.

Кроме того, пунктом 15 Правил продажи установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В «Руководстве по началу работы» (кратком руководстве пользователя) указано: «С полным руководством пользователя можно ознакомиться на сайте: www.mishop.com/support/manuals/». 

Административным органом не исследовалась полнота информации и не приведено, какая же конкретно информация была недоступна для потребителя.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности  события административного правонарушения по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ КоАП РФ и незаконности постановления № 2096 от 28.11.2017.

Относительно оспариваемого предписания суд первой инстанции верно указал, что выводы Управления, изложенные в предписании противоречат представленному заявителем в материалы дела документу - руководству по эксплуатации, в котором описаны технические характеристики товара, а также имеется ссылка на информацию о полном руководстве пользователя. 

Предписание не содержит сведений о том, какие именно технические характеристики и параметры смартфона должны быть доведены до потребителя со ссылкой на конкретные положения закона и иные нормативные правовые акты, обязывающие общество совершить определенные действия. Данный вывод суда относится и к указанному в оспариваемом предписании положению об отсутствии информации о полном руководстве пользователя, поскольку Управлением не приведены конкретные положения закона и иных нормативных правовых актов, запрещающих обществу доводить до сведения потребителя спорную информацию путем ссылки на сайте в сети Интернет. 

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает признакам обоснованности, конкретности и исполнимости и является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу №А36-15931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              Н.А. Ольшанская

 

                                                                                             П.В. Донцов