405/2023-29489(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2230/2023

г. Челябинск

28 апреля 2023 года

Дело № А34-3096/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2023 по делу № А343096/2019 о признании привлечения специалистов необоснованным.  

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.  В заседании приняли участие:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Мокроусовский лесхоз» - ФИО4 (паспорт);  

 представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность  от 26.04.2022, сроком действия 5 лет).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2020  (резолютивная часть) в отношении ОАО «Мокроусовский лесхоз» (далее -  должник) введена процедура банкротства наблюдение на срок два месяца,  временным управляющим утвержден ФИО6, являющий  членом СРО Союз АУ «Правосознание».  

Решением от 09.09.2020 (резолютивная часть) должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от той же даты  конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющий  членом СРО Союз АУ «Правосознание».  

Определением от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021)  конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4.  

1. 09.03.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО4, просит:  Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО  «Мокроусовский лесхоз» ФИО6 в части привлечения по трудовому  договору мастера ФИО7.  

2. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего  ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО6 в части привлечения по  трудовому договору мастера ФИО8.  

3. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО  «Мокроусовский лесхоз» ФИО6 в части привлечения по трудовому  договору мастера директора по продажам ФИО9.  

4. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО  «Мокроусовский лесхоз» ФИО6 в части привлечения по трудовому  договору менеджера по продажам ФИО10.  

5. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО  «Мокроусовский лесхоз» ФИО6 в части привлечения по трудовому  договору бухгалтера ФИО3.  

6. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО  «Мокроусовский лесхоз» ФИО6 в части привлечения по трудовому  договору бухгалтера – экономиста ФИО2.  

7. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО  «Мокроусовский лесхоз» ФИО6 в части привлечения специалиста на  выполнение работ по составлению лесных деклараций, подачи отчетов ФИО11.  

8. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО  «Мокроусовский лесхоз» ФИО6 в части привлечения специалиста по  охране имущества ФИО12.  

9. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО  «Мокроусовский лесхоз» ФИО6 в части привлечения специалиста по  охране имущества ФИО13.  

10. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего  ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО6 в части привлечения  специалиста по сохранности имущества ФИО14.  

11. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего  ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО6 в части привлечения  специалиста по сохранности имущества ФИО15.  

12. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего  ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО6 в части привлечения  специалиста отвод лесосек ИП ФИО16.  

18.03.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении квитанции  о направлении ходатайства.  

05.04.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10,  ФИО3, ФИО2.  

Определением от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего ФИО4 о привлечении в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3,  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2023  ходатайство удовлетворено. Суд определил: признать необоснованным  привлечение ФИО6 в качестве специалистов  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3,  ФИО2, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  12.01.2023, ФИО2, ФИО3 (далее – податели  апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение  отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ввиду  необходимости осуществления большого объема работ, достижения задач  конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО6.  обосновано привлечены 2 бухгалтера ФИО3, а также ФИО2, при этом доказательств незаконности такого привлечения конкурсным  управляющим ФИО4 в материалы дела не представлено. Все доводы  со стороны конкурсного управляющего являются голословными, при этом,  действуя добросовестно и в интересах должника, конкурсный управляющий  умышлено скрывает, не предоставляет сведения, доказательства прямых  действий привлеченных бухгалтеров, проведенной работы по формированию  бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственной деятельности. При этом,  действуя разумно и добросовестно, конкурсным управляющим необходимо  было обратить в государственные органы ФНС, отдел судебных приставов,  ПФР, ФСС за запросом о предоставлении всех отчетов, бухгалтерской,  финансовой отчетности, поскольку бывший конкурсный управляющий данные  сведения не предоставляет. Судом не дана надлежащая оценка всем  представленным доказательствам в части ответов на запросы из ФНС, объем  выполненных работ бухгалтерией и т.д., а бездействие заявителя, конкурсного  управляющего ФИО4 судом также не рассмотрено в части не  предоставления доказательств по заявлению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 25.04.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО2, ФИО3  поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной  жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы – в части признания необоснованным привлечение ФИО6 в качестве специалистов ФИО3, ФИО2.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мокроусовский лесхоз» в  лице конкурсного управляющего ФИО6 и  ФИО3 (Республика Татарстан, Рыбно- Слободинский р-н, Рыбная Слобода пгт, Октябрьская ул. д. 43 кв. 25) заключен  трудовой договоров 12-20 от 10.09.2020г.  

Согласно п. 1.1. работник принимается на работу на должность  бухгалтера.  

Согласно п. 1.2. трудовой договор заключен на неопределенный срок.  

Согласно п. 1.3. дата начала работы, т.е. дата, с которой работник обязан  приступить к работе – 10.09.2020г.  

Согласно п. 4.1.1 работнику установлена 40-часовая рабочая неделя,  нормальный рабочий день.  

Согласно п. 5.1 Работодатель обязуется выплачивать работнику  ежемесячно 33062,50 (тридцать три тысячи шестьдесят два ) 50 рублей через  кассу.  

Указано, что действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский  лесхоз» ФИО6 в части привлечения по трудовому договору  бухгалтера ФИО3 необоснованны. Необходимости  привлечения не усматривается.  

Между ОАО «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего  ФИО6 и ФИО2  (

<

...>) заключен трудовой  договоров 11-20 от 10.09.2020г.  

Согласно п. 1.1. работник принимается на работу на должность  бухгалтера-экономиста.  

Согласно п. 1.2. трудовой договор заключен на неопределенный срок.  

Согласно п. 1.3. дата начала работы, т.е. дата, с которой работник обязан  приступить к работе – 10.09.2020г.  

Согласно п. 4.1.1 работнику установлена 40-часовая рабочая неделя,  нормальный рабочий день.  

Согласно п. 5.1 Работодатель обязуется выплачивать работнику  ежемесячно 39675 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей  через кассу.  

Заявитель указал, что действия конкурсного управляющего ОАО  «Мокроусовский лесхоз» ФИО6 в части привлечения по трудовому  

договору бухгалтера-экономиста ФИО2 необоснованны.  Необходимости привлечения не усматривается.  

В заявлении также указано, что данные о работнике отражены в Отчет  конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности. Место  работы и трудовые обязанности в трудовом договоре не прописаны. Адрес  регистрации ФИО3 Республика Татарстан, что говорит о том, что  он не мог работать в Курганской области. Заработная плата необоснованна  завышена.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий  ФИО6 не представил доказательства значительного и сложного объема  работ в ходе конкурсного производства, что являлось бы необходимостью  привлечения двух бухгалтеров.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе,  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в  статье 20.3 Закона о банкротстве.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и  необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо,  обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным  законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть  переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер  оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых  в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  

обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких  услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №  91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать  специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать  оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг  за счет имущества должника.  

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости  активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате открытия конкурсного производства, определяемой на  основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.  

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных  инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства  конкурсного управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за  счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость  привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.  

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и  добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении  вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный  управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за  счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной  массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения  должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате  привлечения такого специалиста).  

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается  произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к  процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств  по оплате их услуг.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Как было указано ранее, апеллянты являлись работниками должника,  которые были трудоустроены конкурсным управляющим ФИО6 в  период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего, в том  числе :  

 ФИО3 (трудовой договор от 10.09.2020 на  неопределенный срок, т.1 л.д. 13, оборот) (место регистрации – Республика  Тарарстан, пгт Слобода) принята на работу как бухгалтер.  

 ФИО2 (трудовой договор от 10.09.2020,  т.1 л.д. 15, т.3 л.д. 83), (место регистрации- Республика Татарстан, г. Казань)  принята на работу как бухгалтер.  

 Между тем, согласно материалам дела у должника был штатный  бухгалтер, уволен с 25.02.2021 (т.2 л.д. 87).  

Апеллянтами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в  апелляционном суде не раскрыто и документально не подтверждены  обстоятельства,, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей для  должника (какая конкретно работа выполнялась, с какими органами работали).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление  и направление запросов, не имеется данных о запросе фотокопий данных  документов, ознакомления с документами СУ СК России в г. Кургане по  Курганской области. Данных о прибытии (убытии), нахождении в г. Кургане  бухгалтеров, проживающих в Республике Татарстан.  

 При этом согласно предоставленному ответу документы изъяты за период до  2020г., в период, не относящийся к деятельности конкурсного управляющего  ФИО6 (т.1 л.д. 115).  

 Доказательств необходимости привлечения ФИО3 (при  наличии в штате иных работников, в т.ч. штатного бухгалтера) для  инвентаризации не предоставлено, с учетом того, что инвентаризация  проводится путем определения фактического наличия имущества должника  (т.3 л.д. 8). Более того, с учетом нахождения апеллянтов в Республики  Татарстан, последними не было доказано фактическое присуствие при  проведении инвентаризации имущества должника, находящегося в Курганской  области.  

 При этом суд отметил, что объем бухгалтерских услуг, проведенных в  рамках процедуры, является не значительным и не свидетельствует о  безусловной необходимости привлечения дополнительных специалистов на  постоянной основе с фиксированной оплатой.  

 Доводы о необходимости привлечения нескольких бухгалтеров для сдачи  отчетности в государственные органы правомерно отклонены, поскольку в  рассматриваемом случае не доказана необходимость привлечения такого  количества работников, с учетом доводов арбитражного управляющего о  

фактическом прекращении хозяйственной деятельности должника,  нахождении предприятия в конкурсном производстве, как следствие, наличия  объемов работ, требующих множества специалистов, в том числе двух  бухгалтеров, не подтверждено.  

 Кроме того, не доказана возможность осуществления соответствующей  деятельности арбитражным управляющим самостоятельно.  

 Представлены документы - перечень бухгалтерской отчетности с  01.01.2019г. по 31.12.2019г., сданной в налоговый орган в 2019г., не может  быть признана работой ФИО2 и ФИО3, так как не  относятся к периоду, когда они были оформлены на ОАО «Мокроусовский  лесхоз».  

 Представлен список сданной отчетности СЗВ -М, данная отчетность  предполагает составление документа без каких-либо начислений (т.3 л.д. 75-76,  т.1 л.д. 143). Представлена РСВ за 2021г. (документ сдан ФНС- 31.01.2022г.,  25.01.2022, т.3 л.д. 49, т.1 л.д. 141), в том числе за период, когда полномочий у  ФИО6 не было (отстранен), а ФИО2, ФИО3  были уволены.  

 Согласно ответу ФНС России, что за период 2019-2020г. должник  применял специальный налоговый режим.  

 Налоговая отчетность за 1-3 кв. 2019 сдана с нулевыми показателями,  подписантом указан ФИО18 (т.2 л.д. 1).  

 Судом первой инстанции предлагалось уточнить объем  (содержание) выполненных работ (услуг).  

 Однако, судом установлено, что акты выполненных работ (услуг) не  конкретизированы, носят обобщенный характер, в актах не усматривается  конкретный объем работы с разбивкой по месяцам.  

 Табели учета рабочего времени, расчетные листки в отсутствие иных  относимых доказательств фактического выполнения работ не являются  допустимыми доказательствами выполнения работ привлеченными лицами (т.3  л.д. 123-130, ст. 65 АПК РФ).  

 Свидетель ФИО19 – бухгалтер ОАО «Мокроусовский  лесхоз» с августа 2018г. по май 2021г. указала, что ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО17,  ФИО20 ФИО13 Бурдужан М.Ю., ФИО15, ФИО16 ей  не известны, данных о приеме их на работу должника не имеется (показания  свидетеля в настоящем судебном заседании от 29.12.2022).  

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае не доказано, что привлеченные специалисты на  постоянной основе были необходимы для выполнения работ.  

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Курганской области от 12.01.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2023 по делу   № А34-3096/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев