АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» ФИО1 (доверенность от 15.12.20210), от арбитражного управляющего ФИО2 − ФИО3 (доверенность от 06.08.2020),  от некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» ФИО4 (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство», акционерного общества «БМ-Банк», некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» и арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А56-16303/2014/ж.17+ж.19,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Космос СПб», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 08.11.2016 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 11.11.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 27.05.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 22.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.11.2020 конкурсным управляющий Общества утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство», адрес: 125315, Москва, улица Часовая, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МПА», Компания) обратилось в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, уточнив их порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в которых просило признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по установлению действительной суммы долга кредитора акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк), с учетом выплаты задолженности в пользу Банка иными лицами, входящими в холдинг общества с ограниченной ответственностью «НПО Космос» (далее – ООО «НПО Космос», Объединение), в рамках дел об их банкротстве; невнесении изменений в реестр требований кредиторов Общества  об изменении суммы задолженности перед Банком; погашении требований Банка в большем размере по сравнению с требованиями кредиторов 3.2 очереди в размере 56 414 648 руб. 41 коп.

Компания просила взыскать с ФИО2 убытки в размере             56 414 648 руб. 41 коп., переплаченных, по мнению подателя жалобы, Банку и установить задолженность Общества перед Банком в реестре требований кредиторов, очередность 3.2. на 09.02.2021 в размере 1 336 908 175 руб. 63 коп.  

Заявления Компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета погашения реестровых требований конкурсных кредиторов                     ООО «Космос СПб» до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

ФИО9 23.06.2021 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление объединено с заявлением Компании для совместного рассмотрения.

Определением от 08.07.2021 ФИО9 отказано в привлечении ее в качестве созаявителя к участию в деле по обособленному спору и она допущена к участию в его рассмотрении в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве должника. 

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022, с учетом определения от 22.07.2021 об исправлении арифметической ошибки, признаны незаконными бездействие и действия арбитражного управляющего                ФИО2, выразившееся в непринятии мер по уточнению суммы задолженности Общества перед Банком; невнесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника;  распределении конкурсной массы должника по состоянию на 10.09.2020 без принятия мер по уточнению суммы задолженности Общества перед Банком. 

Кроме того, судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам должника по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму не более 8 024 640 руб., производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности арбитражного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В остальной части в удовлетворении заявления Компании отказано.

Также суд отменил обеспечительные меры в виде запрета погашения реестровых требований конкурсных кредиторов Общества, принятые определением от 03.06.2021. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 06.02.2022 в части установления предельной суммы субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 8 790 136 руб. 55 коп., приняв в этой части новый судебный акт − об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 56 414 648 руб. 41 коп. 

Податель жалобы не согласен с расчетом судом суммы, которая не  получена кредиторами должника по причине неверного учета размера требований Банка. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 06.02.2022, а обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк считает, что переход права требования к ФИО10, частично погасившему как поручитель требования Банка, имеет место лишь в рамках правоотношений между ним и поручителем; ФИО10 о процессуальном правопреемстве не заявлял и такое правопреемство может иметь место только в части доли, превышающей его долю в обязательстве перед Банком; получение удовлетворения от должника ФИО10 возможно только после полного погашения задолженности перед Банком. 

Банк полагает невозможным привлечение конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности, поскольку тот не может быть признан лицом, контролирующим должника, кроме того, его действия объективно не могут послужить причиной банкротства должника.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «РАЗВИТИЕ», адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 1, строение 1-2, комната 3Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», СРО) просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 06.02.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у конкурсного управляющего обязанности по проверке размера требования кредитора; считает преждевременным применение имущественной ответственности, так как возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана. Банк подтвердил готовность возвратить необоснованно полученную сумму погашения при наличии соответствующего судебного акта. 

Также податель жалобы считает необоснованным применение к конкурсному управляющему положений о субсидиарной ответственности. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 06.02.2022 в части признания незаконными его действий (бездействия); установления оснований для привлечения               ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановления обособленного спора в части определения размера ответственности конкурсного управляющего и принять в оспариваемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении жалоб Компании и требования о взыскании убытков отказать. 

В судебном заседании представители Банка, СРО и ФИО2 поддержали доводы поданных ими жалоб, возражали против удовлетворения жалобы Компании.   

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов подателей кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела и отражено в отчете конкурсного управляющего ФИО8 от 21.12.2020, в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр), в раздел 2 третьей очереди реестра были включены требования на общую сумму 4 768 678 546 руб. 55 коп., в отношении которых произведено частичное погашение на общую сумму 118 893 811 руб. (2,49322% удовлетворения).

В материалы дела также представлена копия реестра, в которой отражена сумма погашения требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в части основной задолженности в сумме 570 667 137 руб. 03 коп.

При этом в общую сумму требований кредиторов, учтенных в разделе 2 третьей очереди реестра, включены требования Банка, установленные определением от 11.06.2015 в сумме 17 703 454 руб. 86 коп.; определением от 11.06.2015 в сумме 348 079 452 руб. 05 коп.; определением от 15.06.2016 в сумме 1 376 891 638 руб. 78 коп.; определением от 16.07.2015 в сумме                911 213 013 руб. 70 коп.; определением от 17.07.2015 в сумме 911 231 013 руб. 70 коп.; определением от 04.12.2016 в сумме 87 340 363 руб. 91 коп.; определением от 30.08.2018 в сумме 50 102 397 руб. 26 коп. 

Основанием заявленных требований послужило неисполнение Обществом обязательств из следующих сделок: соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 № 74-192/16/473-13ГА (далее − Договор о предоставлении банковских гарантий) между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество, далее – АКБ «Банк Москвы») и Объединением, по которому должник предоставил поручительство по договору от 02.09.2013 № 74-192/17/527-13-П/473; кредитного договора от 05.09.2012 № 38-177/15/

<

***>-13-КР (далее – Кредитный договор № 

<

***>), заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Объединением, по которому должник предоставил поручительство по договору от 15.10.2013                                                 № 38-177/17/290-13-П/

<

***>; кредитного договора от 13.12.2013 № 

<

***>-03/15/84-13 (далее – Кредитный договор № 

<

***>), заключенного между АКБ «Банк Москвы»  и должником.

Банк обратился в суд как правопреемник АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Объединение признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу № А40-4760/14-124-7Б. 

Как отражено в реестре в деле о банкротстве Общества произведено частичное погашение по требованиям в следующем размере (по номерам требований в реестре): по требованию 28 в сумме 482 554 руб. 65 коп.; по требованию 29 в сумме 37 530 835 руб. 73 коп.; по требованию 31 в сумме 24 837 528 руб. 94 коп.; по требованию 32 в сумме 24 837 528 руб. 94 коп.; по требованию 35 в сумме 9 487 829 руб. 23 коп.; по требованию 40 в сумме 2 380 693 руб. 41 коп.; по требованию 41 в сумме 1 365 673 руб. 80 коп. 

Обращаясь с жалобой на бездействие (действия) ФИО2, Компания указала на то, что конкурсным управляющим не учтено получение Банком погашения требований на общую сумму 2 003 996 804 руб. 15 коп. (по состоянию на 23.09.2020) вне рамок данного дела о банкротстве, в связи с чем Компания посчитала, что пропорция погашения требований Банка относительно требований кредиторов той же очереди удовлетворения должна была определяться исходя из суммы 1 648 444 132 руб. 50 коп., а не из суммы требования в размере 3 652 440 937 руб., учтенного в реестре. При таких обстоятельствах, по мнению Компании, Банку излишне выплачено более 56 414 648 руб. 41 коп. Расчет Компании основан на проценте погашения требований кредиторов – 2,763% от суммы долга.

В материалы дела Банком представлены расчеты, из которых следует, что после включения требований Банка в реестр производилось погашение задолженности по Кредитному договору № 

<

***> за счет основного заемщика – Объединения, залогодателя и поручителя – ФИО10, поручителя – общества с ограниченной ответственностью «КОРСТ».  В указанном расчете отражено получение удовлетворения требований по Кредитному договору № 

<

***>  и в деле о банкротстве Общества в размере 100 922 644 руб. 70 коп. 

В отношении Соглашения о предоставлении банковских гарантий Банк пояснил, что погашения не производилось. 

По данным ссудного счета, открытого для учета движения денежных средств по Кредитному договору № 

<

***>, погашения задолженности после включения требования по указанному основанию в реестре не отражено.

Таким образом, фактически предметом спора является проведение расчетов и учет требования Банка по Кредитному договору № 

<

***>.  

Возражая против удовлетворения жалоб, СРО указала на наличие на момент освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего денежных средств в конкурсной массе, полагая, что последующий конкурсный управляющий имеет возможность осуществить погашение требований иных кредиторов, для восстановления пропорции их удовлетворения по отношению к требованиям Банка. Кроме того, как считает саморегулируемая организация, не утрачена возможность истребования излишне полученное от Банка. СРО полагало, что, в данном случае, у Банка имелась обязанность информировать конкурсного управляющего о фактическом погашении заявленных им требований, и неисполнение этой обязанности не может повлечь негативные последствия для арбитражного управляющего.

Возражая против заявленного к нему требования, ФИО2 представил расчет суммы полученной Банком переплаты, с учетом погашений, произведенных должником в основном обязательстве – Объединением, согласно которому размер этой суммы составляет 8 785 224 руб. 95 коп. При возврате указанной суммы в конкурсную массу и ее повторному распределению между кредиторами по делу о банкротстве, по мнению арбитражного управляющего, Банк получит удовлетворение своих требований лишь на 2 749 782 руб. 63 меньше, нежели ему выплачено на момент рассмотрения жалобы.

При этом ФИО2 отмечал, что сведений о погашении задолженности иными поручителями у него не имелось, и настаивал на том, что обязанность по предоставлению этих сведений возлагалась на Банк.

Поскольку возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, ФИО2 полагал, что оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Частично удовлетворяя требования Компании, суд первой инстанции установил факт погашения требований Банка в деле о банкротстве Объединения на общую сумму 413 980 430 руб. 15 коп. в период с 14.04.2017 по 15.05.2020, что не было учтено ФИО2 при осуществлении расчетов с Банком как кредитором третьей очереди удовлетворения в деле о банкротстве Общества.

При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО2 должен был быть осведомлен об осуществлении частичных расчетов с Банком  в деле о банкротстве основного заемщика (Объединения), как с учетом периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, так и того обстоятельства, что требования Общества были включены в реестр требований кредиторов Объединения в период с февраля 2017 года по октябрь 2020 года (определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 Общество заменено в реестре требований кредиторов Объединения на правопреемника по договору цессии – ФИО11), то есть Общество в лице конкурсного управляющего являлось участником дела о банкротстве Объединения. 

Согласно выводам суда, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был обратиться в Банк за получением сведений о расчетах с Объединением с учетом установленного при рассмотрении обособленного спора № А56-16303/2014/сд.17 факта включения Объединения и Общества в одну группу лиц, которая контролировалась бенефициаром указанных юридических лиц – ФИО10 Последний, в свою очередь, как указано судом, произвел исполнение по Кредитному договору № 

<

***> за период с 05.06.2015 по 09.09.2020 на общую сумму 615 328 965 руб. 09 коп.

Частичное погашение задолженности перед Банком, согласно выводам суда, повлекло возникновение у ФИО2 обязанности по совершению действий, направленных на внесение соответствующих изменений в Реестр, которые должны были быть учтены при определении пропорции для целей осуществления расчетов с кредиторами Общества третьей очереди удовлетворения. Арбитражный управляющий эту обязанность не исполнил.

Оспариваемое бездействие, а также проведение расчетов с кредиторами при неправильном определении сумм, подлежащих выплате в пользу каждого кредитора, квалифицировано судом как совершение сделки с предпочтением по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Размер оказанного Банку предпочтения определен судом в сумме 8 790 136 руб. 55 коп. Эта сумма определена судом как разница между полученным Банком удовлетворением в деле о банкротства Общества по Кредитному договору № 

<

***> (100 922 640 руб.) и суммой, которая причиталась Банку, по расчету суда, при своевременном внесении в реестр сведений о получении Банком удовлетворения от ФИО10 в размере 615 328 965 руб. 09 коп. и в деле о банкротстве Объединения в размере 413 980 430 руб.           15 коп. При этом суд исходил из суммы погашения требований кредиторов Общества третьей очереди удовлетворения – 130 000 000 руб., которая указана в расчете ФИО2, представленном в суд первой инстанции, как сумма, подлежащая распределению между кредиторами третьей очереди удовлетворения, и в отношении которой, как следует из обжалуемого определения, представитель ФИО2 пояснил, что она была распределена между кредиторами в сентябре 2020 года. 

Размер задолженности перед Банком принят судом для целей приведенного расчета по состоянию на сентябрь 2020 года – на момент осуществления ФИО2 расчетов с кредиторами. 

Исходя из того, что определенная судом сумма полученного Банком предпочтения не возвращена в конкурсную массу, суд расценил указанное нарушение как существенное и являющееся основанием для применения к конкурсному управляющему субсидиарной ответственности в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено судом по основаниям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, со ссылкой на продолжение осуществления формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд отклонил довод Банка о невозможности учета, в данном случае, погашения задолженности за счет поручителей и залогодателя, поскольку ФИО10 не заявил требований к должнику в деле о банкротстве; требование Банка погашено исполнением и сохранение указанного требования в реестре влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов Общества, в защиту которых должен выступать конкурсный управляющий.

В отношении иных поручителей по Кредитному договору № 

<

***> суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ими погашения задолженности, и незаконного бездействия в части необращения ФИО2 к указанным лицам за получением сведений о погашении задолженности не установил. Аналогичный вывод сделан судом в отношении требований Банка из Соглашений о предоставлении банковских гарантий и Кредитного договора № 

<

***>. 

Не согласившись с определением суда в части выводов о преимущественном погашении его требований и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, Банк, ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. 

Компания также подала апелляционную жалобу на определение, посчитав, что судом не дана оценка в полной мере всем приведенным ею доводам.

Дополнительно ФИО2 указывал на наличие арифметических ошибок в расчете, допущенных судом, при определении размера сумм погашения, имевшего место за счет Общества и ФИО10 

Апелляционный суд согласился с выводами суда в части незаконного бездействия со стороны ФИО2, которые выразились в невнесении своевременно сведений о погашении задолженности перед Банком в Реестр, что повлекло несправедливое распределение конкурсной массы при погашении требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, а также в части отклонения доводов Банка об отсутствии оснований для учета, в данном случае, погашения, полученного от поручителя и залогодателя.

Апелляционный суд признал правильной квалификацию судом ответственности ФИО2, отметив, что допущенная судом арифметическая ошибка не имеет, в данном случае, правового значения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Расчет убытков, произведенный Компанией, отклонен апелляционным судом с выводом о том, что он основан на неправильном применении положений Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность по ведению реестра требований кредиторов. Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, к числу сведений, подлежащих отражению в реестре требований кредиторов, относятся сведения о размере требования кредитора. Соответственно, обязанностью добросовестного конкурсного управляющего является отражение в реестре требований кредиторов изменений указанных сведений после включения требований кредиторов в реестр.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из положений пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, полное или частичное погашение требований кредиторов, в качестве исключения из общего правила абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра только на основании судебных актов, является основанием для самостоятельного внесения арбитражным управляющим (реестродержателем) в реестр сведений о погашении требований. Данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Наличие предусмотренной пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве обязанности кредитора своевременно информировать арбитражного управляющего об изменении сведений, предусмотренных пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, не освобождает арбитражного управляющего от указанной выше обязанности по отражению в реестре требований кредиторов достоверных сведений об их размере.

Указанное означает, что добросовестный арбитражный управляющий при получении сведений об изменении содержания требования кредитора или о возможности такого изменения самостоятельно предпринимает меры, направленные на обеспечение достоверности отраженных в реестре требований кредиторов сведений о размере указанных требований.

В силу положений статьей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частичное погашение требований Банка является основанием для прекращения обязательств в соответствующей части. Судами установлено и не оспаривается подателями жалобы то обстоятельство, что размер требований Банка по Кредитному договору № 

<

***>, которые включены в Реестр, уменьшился в связи с частичным их погашением основным заемщиком и поручителем и залогодателем ФИО10 

Как правильно указали суды, ФИО2, имея доступ, в том числе, к материалам дела о банкротстве основного заемщика – Объединения в связи с тем, что Общество являлось лицом, участвующим в названном деле о банкротстве, должен был знать о частичном погашении требований Банка, по обязательствам, по которым Общество выступало поручителем, в том числе по Кредитному договору № 

<

***>. 

Выявив бездействие Банка, нарушающее положения пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был принять меры для получения актуальных сведений об изменении размера требований Банка, включенных в Реестр, в частности, запросив у Банка необходимую информацию, и внести соответствующие изменения в Реестр.

Поскольку таких действий ФИО2 не предпринял, его бездействие в этой части правильно признано судами незаконным. Противоправное бездействие ФИО2 повлекло нарушение установленного статьей 142 Закона о банкротстве принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной (третьей) очереди удовлетворения при осуществлении расчетов с ними. 

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ исполнение обязательства  поручителем или за счет обращения взыскания на предмет залога также влечет прекращение прав требования в указанном обязательстве на стороне Банка, как и в случае исполнения обязательства основным должником. 

Квалификация поручительства как раздельного и совместного, исходя из  разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), влияет на порядок распределения ответственности между обязанными лицами, основание и момент перехода к ним прав требований к должнику (пункты 14, 15, 18, 19 Постановления № 45, правовая позиция пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017), но не касается правоотношений между кредитором в основном обязательстве и должником в части правовых последствий исполнения обязательства. 

В данном случае предметом судебного разбирательства является размер требований в основном обязательстве, принадлежащих Банку на момент проведения расчетов с ним в деле о банкротстве Общества, который не может превышать размер неисполненного обязательства, вне зависимости от того, произведено указанное исполнение основным должником или иным лицом, предоставившим обеспечение его исполнения.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что вопрос о совместном характере поручительства, принятого на себя ФИО10, для оценки правомерности действий ФИО2 в данном случае правового значения не имеет. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно допущенных ФИО2 нарушений положений Закона о банкротстве. 

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для применения к ФИО2 субсидиарной ответственности. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности может выступать лишь контролирующее должника лицо. 

Понятие контролирующего лица применительно к применению специальных положений Главы III.2 Закона о банкротстве о применении субсидиарной ответственности, сформулировано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам, не могут быть отнесены те лица, право контроля которых возникло после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Вынесение решения о признании должника банкротом устанавливает факт невозможности осуществления должником расчетов с кредиторами (признак объективного банкротства), что исключает существование причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего, полномочия которого возникают лишь с момента вынесения такого решения, и возникновением признаков объективного банкротства должника. 

Следовательно, конкурсный управляющий может нести ответственность лишь по общим правилам статьи 15 ГК РФ и специальным положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в размере реально причиненного кредиторам ущерба, который определяется исходя из размера удовлетворения за счет конкурсной массы, которого лишились кредиторы по вине конкурсного управляющего. Правила о субсидиарной ответственности перед кредиторами в деле о банкротстве к конкурсному управляющему, вопреки выводам судов, не применимы. 

Вследствие неправильной квалификации подлежащей применению к конкурсному управляющему ответственности ее размер судами не установлен.

Также судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, подтверждающие факт причинения противоправными действиями                 ФИО2 ущерба кредиторам, вывод о наличии которого может быть сделан лишь в случае окончательной утраты кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы пропорционально удовлетворению требований, полученного Банком.

В этой связи подлежали оценке по существу доводы возражающих лиц относительно возможности дальнейшего формирования конкурсной массы и получения кредиторами третьей очереди причитающегося им удовлетворения в размере, пропорциональном полученному Банком, с учетом того размера его требований, который подлежат отражению в Реестре на момент проведения расчетов. 

При таких обстоятельствах определение от 22.07.2021 и постановление от 06.02.2022 в части установления наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, предельного размера указанной ответственности подлежит отмене, а обособленный спор в этой части – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в части обособленного спора, направленной на новое рассмотрение, исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном случае. При разрешении вопроса о применении к ФИО2 ответственности в виде убытков следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для применения данного вида ответственности, в том числе, определить размер причиненного конкурсной массе, и, следовательно, кредиторам Общества ущерба, с учетом обстоятельств ее формирования и сумм, направленных на погашение требований кредиторов, а также причинно-следственную связь между противоправным  бездействием (действиями) ФИО2 и причиненным ущербом. 

По результатам нового рассмотрения принять в рассматриваемой части законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А56-16303/2014 в части установления наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму не более 8 024 640 руб. и в части приостановления рассмотрения данного обособленного спора отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 22.07.2021 и постановление от 06.02.2022 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко