ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189842/22-117-1151

08 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» (123100, 

<

...>) 

к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 как правопреемников ФИО4 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел социальной защиты Обручевского района (ул. Профсоюзная, 60, Москва, 117393) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАРЕКС" (119530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ ДОМ 34 ПОМ IX КОМ 10 ОФИС 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.07.2018) 

при участии: согласно протоколу,

установил:

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАРЕКС" (119530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ ДОМ 34 ПОМ IX КОМ 10 ОФИС 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.07.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 произведена замена ответчика по делу на ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 как наследников к имуществу умершей 10.04.2019 ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел социальной защиты Обручевского района.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчиков, приходит к следующим выводам.

Как указано в иске, АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в лице Регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - «ЦРМБ» (далее - Банк) с банковского счета № 

<

***> клиента ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» 23.01.2017 были осуществлены следующие платежи:

- на расчетный счет ООО «ЭЛЕМЕНТ» в сумме 30 492 946,55 руб. с назначением платежа: «Оплата за поставку кровельных материалов согласно Договора № 21/47 от 30.12.2016 года»,

- на расчетный счет ООО «СТАРЕКС» в сумме 31 300 750,59 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 47/12 от 28.12.2016 года за поставку изделий из ПВХ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-59532/2020 было удовлетворено исковое заявление ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, взыскав с Банка в пользу ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» денежные средства в размере 61 793 697 руб. 14 коп. При этом, списание денежных средств со счета ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" признано незаконным в связи с отсутствием у Банка легитимного поручения ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» о производстве платежей/списании денежных средств, а также установлено отсутствие у конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" указанных в назначении платежей договоров, а также доказательств поставки материалов и изделий, по которым производилась оплата и непредставление бывшим генеральным директором каких-либо обоснований по осуществленным платежам. 

Банком было исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-59532/2020, в пользу взыскателя ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" были перечислены денежные средства в размере 61 793 697 руб. 14 коп. по исполнительному производству № 9626/22/77053-ИП, что подтверждается платежным поручением № 619 от 11.02.2022.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО4 являлась единственным участником ООО «СТАРЕКС» и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором, в названном периоде, а, следовательно, по мнению истца, должна была исполнить обязанность, вытекающую из ст. 1102 ГК РФ и вернуть в Банк неосновательно полученные денежные средства с момента их поступления на банковский счет ООО «СТАРЕКС», в том числе, и при проведении процедуры ликвидации.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СТАРЕКС» исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2018 как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ГРН № 7187748890762).

В связи с тем, что ООО «СТАРЕКС» прекратило свою деятельность с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также с учетом наличия у ООО «СТАРЕКС» на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед Банком/истцом, в том числе с отсутствием добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как контролирующего должника лицо/единственного участника/генерального директора ООО «СТАРЕКС» по погашению задолженности, истец просит привлечь наследников ФИО4 к субсидиарной ответственности перед Банком/истцом в размере неисполненного ООО «СТАРЕКС» и наследодателем денежного обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица, обязанные возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ). 

Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ). 

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

С учетом упомянутых норм права на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц (ст. 65 АПК РФ). 

Однако, вопреки доводам истца, установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют в достаточной мере о наличии причинной связи между поведением единоличного исполнительного органа/единственного участника и возникновении убытков на стороне истца. 

Заслуживающим внимание суд считает довод представителя ответчиков о том, что ФИО4 к деятельности ликвидированного общества отношения никогда не имела. 

Как следует из регистрационного дела ООО "СТАРЕКС", всеми вопросами, начиная с регистрации учреждаемого общества, занималась ФИО6 по нотариальной доверенности от 19.10.2016 77 АВ 2012463.

Из ответа ОСФР по г. Москве и Московской области следует от 28.06.2023 следует, что в период с 24.11.2016 по 31.12.2017 ФИО4 работала в ООО «ВН-СЕРВИС», ФИО7, сведений о трудовой деятельности в ООО "СТАРЕКС" не имеется.

Сама же ФИО4 вела асоциальный образ жизни.

С 27.04.2001 по 06.12.2013 ФИО4 получала консультативно-лечебную помощь с диагнозом «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями F07.08».

Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 14.02.2017 ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) с назначением ей наказания в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года с обязанием в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, раз в три месяца являться в этот орган для перерегистрации. 

В процессе допроса на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО4 показала, что начиная с 2015 года периодически употребляла наркотические средства.

С 18.04.2018 ФИО4 состояла на учете в наркологическом диспансере № 7 с диагнозом психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением опиоидов, пагубное употребление с вредными последствиями. 

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № 2-1292/2018 ФИО4, в том числе, на основании указанных выше обстоятельств, была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО3

Сведения о зачислении спорных денежных средств на расчетный счет ООО "СТАРЕКС" № 40702810797900000113, ранее открытый в ПАО РОСБАНК у суда также отсутствуют, дальнейшая их судьба (если предположить факт зачисления установленным) суду не известна.

В связи с истечением срока хранения, установленного номенклатурой дел ПАО РОСБАНК (5 лет), выписки о движении денежных средств по счетам клиентов до 31.12.2017 уничтожены (ответ Банка от 15.06.2023).

Согласно выписке по счету № 40702810797900000113 за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 остаток по счету составляет 54 313 руб. 59 коп.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 намеренно предпринимались какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства.

По убеждению суда, личные данные ФИО4 за определенное вознаграждение (19.10.2016 была удостоверена нотариальная доверенность в отношении ФИО6, а 21.11.2016 ФИО4 приобрела наркотическое средство в крупном размере) были использованы неустановленными в настоящее время лицами для реализации незаконных целей и ухода от ответственности.

При этом, суд неоднократно вызывал в качестве свидетеля по делу непосредственно ФИО6, однако, свидетелем явка обеспечена не была.

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения наследодателя, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующего общество лица (ранее установлено, что ФИО4 его даже не регистрировала) и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд не усматривает необходимых обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАРЕКС". 

Также, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе, в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8»). 

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления. 

При этом, для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (п. 2 ст. 196 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-10951/18, в судебном заседании 05.10.2020 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» к ФИО9, при участии третьего лица - АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 62 000 753 руб.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель ФИО9 заявил о фальсификации доказательств АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в части документов, подтверждающих дачу ФИО9 распоряжений Банку на перевод указанных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что в спорной ситуации подлежит применению правило п. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, признать срок исковой давности пропущенным, с учетом подачи настоящего искового заявления 02.09.2022, оснований не имеется.

Между тем, исковые требования также не подлежат удовлетворению по изложенным выше мотивам.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская