АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-6626/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                     15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-154)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524933600063),

к ответчику: акционерному обществу «Дзержинское оргстекло», г. Дзержинск, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.12.2017 по 31.12.2019 в размере 2319838 руб. 71 коп.,

 

При участии представителей: 

от истца:  ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: не явился,  

 

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Дзержинское оргстекло», с вышеуказанными требованиями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился, однако представил отзыв в котором просил истцу в удовлетворении требований отказать.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 19.12.2017 он является собственником эстакады метановодородной фракции, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6км+500 м Автозаводского шоссе, соор.2/1048.

Эстакада была приобретена истцом у ФИО4 по договору купли-продажи от 01.12.2017.

Ответчик осуществляет пользование принадлежащим истцу объектом недвижимости путем размещения на нем принадлежащих АО «ДОС» трубопроводов пропилена диаметром 159 мм и азота диаметром 325 мм.

В период с 15.08.2015 по 17.02.2016 эстакада использовалась ответчиком на основании договора №0051018 от 15.08.2015, заключенного с ФИО4

В настоящее время договорные отношения по использованию эстакады отсутствуют.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права пользования эстакадой №08/2019 от 31.10.2019, выполненного ООО «Эксперт», плата за пользование для АО «ДОС» составляет 95000 рублей в месяц.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не было доказано, что по эстакаде истца проходят трубопроводы, принадлежащие АО «ДОС».

Суд, рассмотрев довод ответчика, отклоняет его в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик заключал с ФИО4 договор №0051018 от 15.08.2015, согласно условиям которого ФИО4 передал ответчику во временное пользование участок эстакады метановодородной фракции, расположенный между стойками №2655 и №2750 эстакады. Арендная плата за пользование которым составляла 16000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора). Участок эстакады был передан по акту приема-передачи от 15.08.2015.

В отчете об оценке рыночной стоимости права пользования эстакадой №08/2019 от 31.10.2019 экспертом было установлено наличие на эстакаде трубопровода.

Более того, ответчиком доказательств того, что трубопровод, принадлежащий ему, и расположенный на эстакаде истца был демонтирован, также не было представлено.

Несмотря на то, что ответчик письмом №104 от 29.12.2015 отказался от исполнения договора, по акту передачи арендованное имущество последним не возвращалось. Акт  возврата участка эстакады после прекращения договора от 15.08.2015 ответчик не представил.

 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор прекратил свое действие, у ответчика сохранилась обязанность по оплате за пользование арендованным имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, за период с 19.12.2017 по 31.12.2019 у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование эстакадой.

Обязательства по внесению арендной платы не исполнялись ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Однако суд считает необоснованным начисление арендной платы на основании отчета об оценке 2019 от 31.10.2019, исходя из суммы 95000 рублей в месяц.

В данном случае арендная плата должна взыскиваться исходя из арендной платы определенной в договоре аренды в пункте 4.1, т.е 16000 рублей в месяц. Доказательств изменения арендной платы в порядке предусмотренном договором не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в деле не имеется, суд самостоятельно пересчитав сумму долга по арендной плате за период с 19.12.2017 по 31.12.2019, считает возможным частично удовлетворить исковое требование в сумме 390709 руб. 68 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5827 руб. 20 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло», г. Дзержинск, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524933600063), 390709 руб. 68 коп. долга, 5827 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                 Окороков Д.Д.