Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7788/2018

г. Чита

12 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участи в судебном заседании:

представителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 Ри В.Ч.,

представителя ПАО Сбербанк по доверенности от 20.02.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2019 по делу № А10-7788/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, адрес регистрации: 

<

...>, кв. 71а, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) (суд первой инстанции: судья Анисимов А.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 19.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ПАО Сбербанк в сумме 20 991 345,24 руб., в том числе: 18 596 145,03 руб. основного долга по кредитному обязательству, 1 878 931,73 руб. процентов за пользование кредитом, 38 773,39 руб. платы за обслуживание кредита, 477 495,09 руб. неустойки . Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылается на недоказанность заявителем обстоятельств, подтверждающих наличие признаков несостоятельности (банкротства), необходимых для обращения с данным заявлением; не представление доказательств неисполнения принятых обязательств в течение 3 (трех) месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротомю. Считает, что неисполнение заемщиком (ООО «Рина») обязательств по возврату кредита, не означает неисполнение поручителем принятых обязательств по договору поручительства, а срок неисполнения обязательств по поручительству следует исчислять с момента предъявления кредитором требований о погашении. Полагает, что заявителем заявление было подано в условиях отсутствия по состоянию на 19.12.2018 права на обращение с таким заявлением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление требований заявителем должнику. По мнению заявителя жалобы трех месячный срок, определяемый ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из признаков банкротства, по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления еще не истек, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о взыскании со ФИО2 суммы задолженности вступило в законную силу только 15.10.2018.  

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, прекратить производство по делу о банкротстве. 

Представитель ПАО Сбербанк в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить в силе.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рина» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 073 745,78 руб. для погашения текущей задолженности заемщика перед ОАО «Росгосстрахбанк» на срок по 25.09.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 28 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № 8601000-31091- 1/п5 от 14.07.2015.

Согласно пункту 1 указанного договора поручительства поручить обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Рина») обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2013.

05.11.2013 между ОАО «Сбербанк» и ООО «Рина» заключен договор № 8601000-31175-1 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.11.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит кредитной линии согласован в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 7 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № 8601000-31175-1/п5 от 14.07.2015.

Согласно пункту 1 указанного договора поручительства поручить обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Рина») обязательств по договору № 8601000-31175-1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.11.2013.

07.03.2014 между заявителем (кредитор) и ООО «Рина» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 07.03.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № 12/8601/0000/137/14П03 от 14.07.2015.

Согласно пункту 1 указанного договора поручительства поручить обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Рина») обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2014.

30.06.2014 между заявителем (кредитор) и ООО «Рина» заключено соглашение № 1221/8601/0000/274/14 об овердрафтном кредите, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить овердрафтный кредит на срок по 25.06.2015 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 10 000 000 руб. при недостаточности средств на счете заемщика № 40702810809160028680, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного соглашения, процентная ставка согласована в размере 15,7 процентов годовых.

Исполнение обязательств по названному соглашению обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № 12/8601/0000/274/14П04 от 14.07.2015.

Согласно пункту 1 указанного договора поручительства поручить обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Рина») обязательств по соглашению об овердрафтном кредите № 1221/8601/0000/274/14 от 30.06.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.09.2018 по делу № 2-56/2018 в редакции определения от 16.10.2018 об исправлении опечаток исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено.

Указанным решением взыскано солидарно

- с ООО «Рина», ООО «Абрис», ООО «Стимул», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8601000-31175-1 от 05.11.2013 в размере 7 380 072,35 руб., в том числе: 24 732,76 руб.  - просроченная плата за обслуживание кредита. 1 009 621,25 руб. - просроченная задолженность по процентам, 6 216 285,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 66,31 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита, 5 034,22 руб. - неучтенная неустойка за просроченные проценты, 120 592,52 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 739,95 руб. - пеня по плате за обслуживание;

- с ООО «Рина», ООО «Абрис», ООО «Стимул», ФИО6, ФИО7. ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2014 в размере 1 670 837,72 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 168 772,01 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 297 429,16 руб., неучтенная неустойка за просроченный кредит, - 10 733,88 руб., неучтенная неустойка за просроченные проценты - 1 350,88 руб. , неустойка за несвоевременную уплату процентов - 30 156,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 162 395,65 руб.;

- с ООО «Рина», ООС «Абрис», ООО «Стимул», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по соглашению № 1221/8601/0000/274/14 об овердрафтном кредите от 30.06.2014 в размере 2 456 875,65 руб. в том числе: просроченная задолженность по процентам - 122 137,32 руб., просроченная ссудная задолженность - 2 201 131,54 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 648,54 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 127 958,25 руб.;

- с ООО «Рина», ООС «Абрис», ООО «Стимул», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «Сбернбанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2013 в размере 9 483 559,52 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита - 14 040,63 руб., просроченная задолженность по процентам - 578 401,15 руб., просроченная ссудная задолженность - 8 881 298,99 руб., неустойка - 3 581,21 руб., неустойка – 263,07 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты - 5 833,80 руб., пеня по плате за обслуживание кредита – 140,67 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу, согласно отметке на представленной в материалы дела копии решения суда, 15.10.2018.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 0125103558 на принудительное исполнение указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП РФ по РБ от 04.12.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 33154/18/03025-ИП о взыскании задолженности со ФИО2

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана.

Из справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству № 33154/18/03025-ИП следует, что у должника по состоянию на 04.12.2018 имеется следующее имущество:

- транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой, КРОНЕ, 1980 года выпуска;

- денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 69 035,10 руб. (на счете № 42305810309160044543 в сумме 53 258,94 руб., на счете № 40817810209160005392 в сумме 15 776,16 руб.).

Материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, за счет которого возможно осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2018 по делу № А10-7508/2016 в отношении основного должника - ООО «Рина» введена процедура наблюдения.

Согласно справке информации, размещенной на информационном ресурсе https://egrul.nalog.ru/, должник не является индивидуальным предпринимателем на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления ПАО Сбербанк о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявление ПАО Сбербанк соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, требование документально подтверждено, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом не удовлетворено, размер задолженности гражданина превышает 500 000 руб., задолженность является просроченной более трех месяцев, ФИО2 прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок неисполнения обязательств следует считать с даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.09.2018 по делу № 2-56/2018, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ФИО2, как поручителю, требования об исполнении кредитных обязательств ООО «Рина», отклоняются апелляционным судом.

Из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.09.2018 по делу № 2-56/2018 следует, что ФИО2, также как и иные поручители на уже момент рассмотрения Октябрьским районным судом заявления ПАО «Сбербанк России», имея обязанность по возврату денежных средств за ООО «Рина», не исполнили ее.

Следовательно, вопреки доводам жалобы обязательства, обязательства по возврату кредитных средств возникли ФИО2 еще до вынесения Октябрьским районным судом решения по делу № 2-56/2018.

Из указанного решения также следует, что ФИО2 не представляла каких-либо возражений в районный суд относительно того, что требования банком к ней не предъявлялись, и срок исполнения обязательств поручителем еще не наступил. При этом решение районного суда ФИО2 не оспаривалось, также как и определение суда первой инстанции о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротсве.

Кроме того, с учетом таких фактов, а также учитывая, что за все время, прошедшее с момента возбуждения дела о банкротстве ФИО2, обязательства не исполнялись, в том числе и частично, то указанные доводы представляют собой лишь попытку отсрочить введение в отношении ФИО2 процедуру банкротства.

Поскольку обстоятельств, указанных абзаце пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в настоящем деле не имеется, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2 с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашение о балансе взаимных интересов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 20 991 345,24 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года по делу № А10-7788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.В. Монакова