﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11899/2021-ГК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А60-63612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Дружининой Л.В.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-63612/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (ОГРН 1176658019053, ИНН 6658498379) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1136684002597, ИНН 6684007997) о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (ОГРН 1067746456084, ИНН 7702599998), общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ОГРН 1138904003677, ИНН 8904073818),

явку в заседание суда обеспечили представители:

истца:	Черемных О.Н. (паспорт, доверенность от 27.05.2021);

ответчика:	Ставицкий А.С. (паспорт, доверенность от 25.05.2021),

		Хитренко Н.С. (паспорт, доверенность от 26.04.2021);

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (далее – истец, Завод) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал», ответчик) о взыскании неустойки в размере 964 200 руб. по спецификации № 1 к договору от 20.08.2019№ У-08д/19 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение от 09.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решение по делу № А60-20954/2020 не имеет преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения являлись спецификации № 2, № 3, № 4, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования из спецификации № 1. Документы по поставкам по спецификациям №№ 2, 3, 4 не были представлены в рамках дела № А60-20954/2020, что послужило основанием для обращения завода с кассационной жалобой. Вывод о подтверждении третьим лицом исполнения обязательств ответчиком противоречит отзыву ООО «ГазЭнергоСервис» (далее – общество «ГазЭнергоСервис»), которое указало, что до настоящего момента документы о качестве металлоконструкций не переданы. При этом именно общество «ГазЭнергоСервис» является заказчиком истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и обществом «Универсал» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.08.2019 № У-08д/19, согласно которому исполнитель обязался изготовить металлоконструкции и металлические изделия, а заказчик обязался принять металлоконструкции и металлические изделия и оплатить их; номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка изделий осуществляется партиями, по мере ее изготовления, согласно графику изготовления и отгрузок, определяемых в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в день отгрузки изделий исполнитель обязан передать по акту приемо-передачи заказчику (получателю) следующие оригиналы документов:

- удостоверения качества (по форме ГОСТ 23118-2012) с приложением актов с результатами визуального и инструментального контроля (приложение Ж РД03-606-03 зарегистрировано Министерством юстиции №4782 от 20.06.03), заключений УЗК, сертификаты качества на металл и краску, акты на контрольную сборку подписанные в комиссии с участием заказчика. Данные документы являются неотъемлемой частью изделия;

- комплектовочные ведомости на отгрузку;

- счет-фактуру;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12;

- копии железнодорожных квитанций о приеме груза, в случае отгрузки жд транспортом (дубликаты железнодорожных накладных).

Указанным пунктом стороны договора также предусмотрели, что поставка изделий считается незавершенной без предоставления документов на изделия, указанные в данном пункте договора. В случае не предоставления вышеперечисленных документов (предоставления не полного комплекта документов) свыше одного рабочего дня, заказчик вправе задержать оплату товара до предоставления полного пакета документов.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении сроков поставки и/или несвоевременное предоставление документов, указанных в пунктах 2.5, 3.11 договора, заказчик может потребовать от исполнителя неустойку в размере 0,2 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

В рамках указанного договора обществом «Универсал» составлена спецификация от 20.08.2019№ 1, согласно которой обществом «Универсал» и заводом согласована поставка продукции:

- услуга по изготовлению металлоконструкций из металла заказчика (основные конструкции) на сумму 6 615 000 руб. с НДС,

- услуга по изготовлению металлоконструкций из металла заказчика (вспомогательные конструкции по КМизм1) на сумму 2 507 000 руб. с НДС,

- услуга по изготовлению металлоконструкций из металла заказчика по КМ171, КМ65 (вспомогательные конструкции по КМизм1) на сумму 520 000 руб. с НДС.

Оплата за отгруженную продукцию выполняется в течение 10 календарных дней после отгрузки заказчику.

Указывая, что обществом «Универсал» не исполнена обязанность, по предоставлению документов о качестве металлоконструкций по спецификации № 1, завод начислил неустойку, которая по его расчетам за период с 01.12.2019 по 25.11.2020 составила 964 200 руб., о чем ответчику направлена претензия от 26.10.2020 № 195.

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности факта передачи металлоконструкций в соответствии с условиями договора, в том числе и в части передачи документов о качестве, в сроки, указанные в УПД, что установлено в рамках дела в рамках дела №А60-20954/2020, судебные акты по которому признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие обстоятельства подтверждены третьими лицами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела и условий договора поставки следует, что между сторонами сложились отношения из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено выполнение работы с использованием материала заказчика, при котором подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из условий договора (пункт 3.2 договора) следует, что поставка изделий осуществляется партиями, по мере ее изготовления, согласно графику изготовления и отгрузок, определяемых в Спецификациях к настоящему договору. В случае несвоевременной поставки сырья Заказчиком, срок изготовления увеличивается на соответствующее количество дней, на объем по которому произошло нарушение сроков поставки металла. При обнаружении Исполнителем ошибок в задании, допущенных Заказчиком, а также при изменении его Заказчиком, срок передачи Изделий увеличивается на период, который необходим для уточнения объемов поставки по настоящему договору и (или) устранения допущенных ошибок в задании. Изменение срока касается только того объема продукции, по которому имеются изменения. Заказчик может принять только то изменение срока, которое согласовано Сторонами, по письму Исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А60-20954/2020 установлен факт поставки товара и передачу документации, в связи с чем признал вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-20954/2020 в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в рамках указанного дела №А60-20954/2020 требования вытекали из спецификаций № 2, 3, 4, в то время как в рамках настоящего иска завода указал на непредоставление документов в отношении продукции по иной спецификации - № 1, которая не являлась предметом рассмотрения по делу №А60-20954/2020. В связи с указанным выводы суда в данной части являются ошибочными, поскольку суду первой инстанции надлежало установить соответствующие обстоятельства, касающиеся спецификации № 1.

Между тем, указанные выводы не повлекли принятие неверного судебного акта в силу следующего.

Согласно заявленным истцом требованиям, завод не оспаривает сам факт выполнения работ в рамках данного договора по спецификации № 1, а указывает лишь на то, что обществом «Универсал» не были переданы документы о качестве продукции, в связи с чем просит взыскать неустойку на основании пункта 7.3 договора.

Опровергая соответствующие доводы, общество «Универсал» указало, что приемка металлоконструкций производилась на производственной площадке ответчика, представителю истца передавались как сами металлоконструкции, так и все необходимые документы. При этом в рамках дела № А60-20954/2020 заводом указано на реализацию соответствующей продукции покупателям завода – обществам «ГазЭнергоСервис» и «ГазЭнергоСтрой».

В подтверждение приведенных обществом «Универсал» доводов, ответчиком в настоящее дело представлено письмо конечного покупателя продукции – общества «ГазЭнергоСтрой» от 27.11.2020 №04-11-20-11-27-29, в котором данное общество (покупатель) подтвердило, что претензий к поставке металлоконструкций, монтажу и технической документации по шифрам проекта 1777-ДП-171КМ, КМизм1, 1777-БПО-101КМ, 1777-БПО-65КМ, КМ1, 1777-БПО-66КМ, КМ1 у покупателя не имеется.

Данное обстоятельство общество «ГазЭнергоСтрой» подтвердило также в письменном виде, представив суду первой инстанции ходатайство (л.д. 41), в котором указано, что общество «ГазЭнергоСтрой» подтверждает направление в адрес общества «Универсал» письма об отсутствии замечаний от 27.11.2020 исх. № 04-11-20-1127-29, приложив копию соответствующего письма.

Общество «ГазЭнергоСервис» также представило в материалы дела отзыв, согласно которому были переданы покупателю в соответствии с условиями договора металлоконструкции, шифр проекта:

- 0312.010.001.Р.0003.116.0000.1032,003-КМизм.1;

- 0312.010.001.Р.0003.116.0000.4405.008-КМ изм.1;

- 0312.010.001.Р.0003.116.0000.1016.000-КМ;

- 0312.010.001.Р.0003.116.0000.0049.005-КМ изм.1.

Претензий по паспортам качества обществом не выявлено (л.д. 43).

Позднее от общества «ГазЭнергоСервис» поступило дополнение к отзыву, в котором данное общество указало, что ранее приведенные сведения относятся к документации, оформленной непосредственно заводом. Вместе с тем документация изготовителя конструкций общества «Универсал» у третьего лица общества «ГазЭнергоСервис» отсутствует, и в составе товаросопроводительных документов заводом не передавались. В связи с чем общество «ГазЭнергоСервис» считает, что на обществе «Универсал» лежит обязанность по передаче оригиналов сертификатов качества на изготовленные металлоконструкции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Принимая во внимание, что в предмет договора между заводом и обществом «Универсал» по спецификации № 1 входило изготовление металлоконструкций из металла заказчика, следует, что исполнителем использовался материал, предоставленный самим заводом.

Из пояснений общества «Универсал» также следует, что сертификаты качества были переданы заводу вместе с паспортами качества.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о передаче паспортов качества подтвержденными исходя из следующего. 

Из уточненных истцом требований (л.д.84) следует, что заводом указано на допущение просрочки по шифрам 1777-ДП-171КМ, КМизм1, 1777-БПО-101КМ, 1777-БПО-65КМ, КМ1, 1777-БПО-66КМ, КМ1. Из письма общества «УралЭнергоСтрой» следует, что продукция по указанным шифрам была подставлена заводом в дальнейшем в адрес общества «УралЭнергоСтрой».

Данное общество «УралЭнергоСтрой» подтвердило отсутствие претензий по поставке металлоконструкций по соответствующим шифрам, указав на отсутствие претензий по технической документации.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт передачи заводу предусмотренных пунктом 3.11 договора документов (удостоверения качества (по форме ГОСТ 23118-2012) с приложением актов с результатами визуального и инструментального контроля (приложение Ж РД03-606-03 зарегистрировано Министерством юстиции №4782 от 20.06.03), заключений УЗК, сертификаты качества на металл и краску, акты на контрольную сборку подписанные в комиссии с участием заказчика).

Данные обстоятельства заводом не опровергнуты.

При этом подлежат отклонению при этом приведенные заводом возражения, касающиеся предоставления обществом «ГазЭнергоСервис» сведений об отсутствии документации от изготовителя конструкций общества «Универсал», поскольку с учетом указанных данным обществом (покупателем продукции) шифров, соответствующая продукция не относится к предмету настоящего спора, в то время как представленные обществом «ГазЭнергоСтрой» сведения свидетельствуют об отсутствии претензий относительно переданной технической документации. При этом апелляционный суд отмечает и противоречивую позицию общества «ГазЭнергоСервис», изначально представившего в материалы дела сведения об отсутствии возражений по паспортам качества, и указавшего в последующем на отсутствие документации от изготовителя конструкций.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию третьего лица общества «ГазЭнергоСтрой», которая подтверждает факт передачи документации обществом «Универсал» заводу, которая в последующем была передана конечному покупателю металлоконструкций – обществу «ГазЭнергоСтрой».

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований завода о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора за нарушение обществом «Универсал» обязанности по предоставлению документов являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда по существу не опровергают (апелляционным судом установлена правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-63612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова