АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А56-55510/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Ебралидзе А.И. – Дышкальпс Т.И. (доверенность от 12.10.2017 № 10-0-2979), от Центрального банка Российской Федерации Широковой В.П. (доверенность от 13.09.2016 № 13-125) и Никулиной Ю.А. (доверенность от 15.12.2015 № 13-99), от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» Давыдкиной П.В. (доверенность от 29.11.2016 № Д-1851),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ебралидзе Александра Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-55510/2016,

у с т а н о в и л:

Ебралидзе Александр Иосифович – акционер акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 55, литера «А», ОГРН 1027800000470, ИНН 7831000806 (далее – «Констанс-Банк»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отделения Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк России, Отделение ЦБ РФ), от 14.06.2016 № Т241-19.3/4639дсп (далее – Предписание). Кроме того, заявитель просил суд обязать Банк России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов «Констанс-Банка» путем снятия с последнего установленных данным Предписанием запретов и ограничений, а также требований о реклассификации задолженностей и досоздании резервов по ссудной задолженности заемщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен вышеупомянутый «Констанс-Банк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявления акционеру отказано.

В своей кассационной жалобе Ебралидзе А.И. ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, а само дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого им Предписания от 14.06.2016 об устранении выявленных со стороны «Констанс-Банка» нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ебралидзе А.И. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Банка России и «Констанс-Банка» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением «Констанс-Банком» требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также нормативных актов Банка России (Положений № 254-П и  № 375-П), Банк России 14.06.2016 выдал «Констанс-Банку» упомянутое Предписание. Согласно данному документу в отношении «Констанс-Банка» были применены меры воздействия: запрет на шесть месяцев на открытие любых обособленных структурных подразделений кредитной организации; ограничение на указанный срок осуществления переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц – резидентов на счета юридических лиц – резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнение обязательств по кредитам банков), а также на их счета в других российских кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения, в ежемесячных объемах не более 2 000 млн. руб.; 

Кроме того, нарушителю в лице «Констанс-Банка» предписывалось в срок не позднее 15.06.2016 реклассифицировать ссудную задолженность заемщиков – физических лиц Т., К., В. и Л. в 3 категорию качества с созданием резерва в размере не менее 50% (без учета обеспечения); принять меры по устранению в полном объеме отмеченных нарушений и по их недопущению в дальнейшей деятельности указанного Банка. 

В силу того же Предписания «Констанс-Банк» должен в срок не позднее 30.06.2016 «принять меры по приведению «Правил внутреннего контроля» в соответствие с действующим законодательством и с нормативными актами Банка России в области ПОД/ФТ; проинформировать Отделение ЦБ РФ о внесенных в действующую редакцию правил изменениях с приложением электронного варианта доработанных «Правил»; повторно рассмотреть операции сразу нескольких обществ с ограниченной ответственностью («СтройИмпульс», «Сатурн», «ТЕХНОКОР», «С.Э.К.», «СК Керамика», «СимТрейд», «Экватор», «Пассат» и «ТК «АТС»); провести анализ данных операций с точки зрения ПОД/ФТ, и уже по итогам проведенного анализа направить сведения по признанным подозрительными операциям клиентов, в уполномоченный орган и о результатах проведенной работы сообщить в указанное Отделение ЦБ РФ».

Полагая, что данное Предписание в адрес «Констанс-Банка», нарушает (в том числе) и его собственные права и законные интересы как акционера, Ебралидзе А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель при этом ссылается на нарушение спорным Предписанием именно своих прав как акционера на управление принадлежащими ему акциями и на получение прибыли в виде дивидендов, а также на затрагивание законного интереса Ебралидзе А.И. в сохранении положительного делового имиджа.

Суды первой и апелляционной инстанций ввиду установленных обстоятельств дела пришли к выводу, что оспариваемое Предписание в данном случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказали акционеру в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Ебралидзе А.И. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из правового смысла части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд имеет своей целью восстановление нарушенных прав обратившегося лица.

Разрешая указанный спор, суды двух инстанций констатировали тот факт, что оспариваемое заявителем Предписание направлено на реализацию Банком России прямых функций по «надзору за кредитными организациями» в соответствии со статьями 4, 56 и 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», а потому не влечет возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав акционера Ебралидзе А.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; равно как не возлагает на него и какие-либо обязанности в указанной сфере. В данном случае суды учли, что в процессе приобретения акций кредитной организации, сам акционер может и должен предвидеть риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий: в том числе  и возможность неполучения прибыли в виде дивидендов вследствие применяемых надзорным органом мер воздействия к кредитной организации в случаях осуществления ею своей деятельности с нарушением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств следует считать обоснованными выводы двух судебных инстанций о том, что обжалуемое Предписание адресовано исключительно «Констанс-Банку» и не порождает правовых последствий лично для заявителя. 

Принимая во внимание изложенное, суды правильно отказали Ебралидзе А.И. в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права ими применены правильно, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. В этой связи кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А56-55510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ебралидзе Александра Иосифовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко