ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4118/2023

г.Самара

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 по делу №А72-4118/2023 (судья Лубянова О.А.), возбужденному по заявлению ФИО2, г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, г.Ульяновск, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, г.Ульяновск, заинтересованные лица: УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, об оспаривании постановления и действий,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 20.10.2022 об окончании исполнительного производства №354519/22/73040-ИП, письменного ответа начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 02.03.2023 №73040/23/1056849; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (далее – ООО «Капитал ЛВК»).

Решением от 09.06.2023 по делу №А72-4118/2023 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением от 09.09.2022 по делу №А72-15777/2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Капитал ЛВК» в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО2 заверенные копии договоров аренды, заключенных ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО5, действовавшие в 2018 году; платежного поручения по договору аренды, заключенному ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО6 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб. Также суд указал, что при неисполнении постановления по истечении 10 дней после вступления его в законную силу с ООО «Капитал ЛВК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки.

13.10.2022 Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист серии ФС №041401868.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление от 20.10.2022 о возбуждении в отношении ООО «Капитал ЛВК» исполнительного производства №354519/22/73040-ИП.

30.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №354519/22/73040-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон №229-ФЗ).

21.02.2023 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска поступило заявление ФИО2 о проверке правомерности окончания исполнительного производства №354519/22/73040-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В ответ старший судебный пристав ФИО4 в письме от 02.03.2023 №73040/23/1056849 сообщил ФИО2 об установлении судебным приставом-исполнителем факта исполнения должником требований исполнительного документа, а также предложил ФИО2 в случае наличия у нее документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения должником требований исполнительного производства, представить их в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу положений ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как видно из материалов дела, 20.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Капитал ЛВК» исполнительного производства №354519/22/73040-ИП; предмет исполнения - обязать ООО «Капитал ЛВК» в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО2 заверенные копии договоров аренды, заключенных ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО5, действовавших в 2018 году; платежного поручения по договору аренды, заключенному ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО6 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб.; при неисполнении судебного постановления по истечении 10 дней после вступления его в законную силу взыскать с ООО «Капитал ЛВК» в пользу ФИО2 судебную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 установил, что 15.09.2022 ООО «Капитал ЛВК» направило в адрес ФИО2 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 43200075044502) заверенные копии договоров аренды от 10.12.2018 и от 14.09.2022, банковский ордер №49 по договору аренды, заключенному ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО6 от 13.06.2018, на сумму 300 000 руб., письмо ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 10.06.2022 №40-14исх-57934. Факт направления ФИО2 этих документов подтверждается описью вложения в письмо, содержащей оттиск штемпеля отделения почтовой связи от 15.09.2022 (т.1, л.д.29). 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО2 получила указанные документы 23.09.2022 (т.1, л.д.27-28).

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовом отправлении указанные документы в действительности отсутствовали, ФИО2 по настоящему делу не представила.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в заявлении от 01.11.2022 просила судебного пристава-исполнителя ФИО3 опросить директора ООО «Капитал ЛВК» и ФИО5

07.11.2022, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязал ООО «Капитал ЛВК» предоставить пояснения о причинах уничтожения договора аренды нежилых помещений от 10.01.2018 и изготовления договора аренды помещений от 14.09.2022; остальные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

29.11.2022 ООО «Капитал ЛВК» дало следующие пояснения: договоры аренды, заключенные ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО5, действовавшие в 2018 году, - от 10.12.2018 и от 14.09.2022. Стороны договора аренды нежилых помещений от 10.01.2018 договорились о том, что с 10.01.2018 арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение №44 общей площадью 9,12 кв.м и нежилое помещение №42 общей площадью 24,51 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офиса на условиях данного договора. Договор аренды нежилых помещений от 10.01.2018 составлен и подписан сторонами договора. Согласно условиям договора аренды нежилых помещений от 10.01.2018 договор считается заключенным с даты передачи объекта аренды арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений, который является неотъемлемой частью договора аренды. Обязанность по оплате арендной платы у арендатора возникает также с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи нежилых помещений по указанному договору не составлялся, помещения не передавались. Договор аренды нежилых помещений от 10.01.2018 был уничтожен. В целях исполнения судебного акта по делу №А72-15777/2021 в силу положений ст.421 ГК РФ стороны решили оформить данные отношения договором аренды нежилых помещений от 14.09.2022, который также был направлен в адрес ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования исполнительного документа должником фактически исполнены, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно вынес постановление от 30.01.2023 об окончании исполнительного производства №354519/22/73040-ИП  на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Правовых и фактических оснований для взыскания с должника судебной неустойки также не имелось, поскольку требования исполнительного документа исполнены ООО «Капитал ЛВК» в пределах срока, установленного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А72-15777/2021.

В соответствии с п.1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 №15-9) должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64.1 Закона №229-ФЗ рассматриваются, в том числе заявления (ходатайства) по вопросу об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Законом №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства ФИО2 обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 21.02.2023, ответ на это заявление старший судебный пристав ФИО4 дал 02.03.2023 (письмо №73040/23/1056849), то есть в пределах установленного ст.64.1 Закона №229-ФЗ срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что составление старшим судебным приставом ФИО4 ответа на заявление ФИО2 в виде письма, а не постановления указывает лишь на несоблюдение формы документа, что само по себе о незаконности данного документа не свидетельствует и права и законные интересы ФИО2 не нарушает. Письмо старшего судебного пристава ФИО4 от 02.03.2023 содержало подробный мотивированный ответ на заявление ФИО2, а ФИО2 не лишена была права оспорить этот ответ в суде, что она и сделала.

Таким образом, оспариваемые действия, постановление и ответ судебных приставов являются законными. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции принял решение необоснованно быстро, в течение одного месяца с момента возбуждения производства по делу, - суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Суд первой инстанции по настоящему делу исследовал и оценил все заявленные доводы и представленные доказательства, и счел их достаточными для принятия законного и обоснованного судебного акта. Наличие у ФИО2 намерений представить какие-либо дополнительные доводы и/или доказательства из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы не усматривается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.121, ч.1 ст.123, абз.2 ч.1 ст.200 АПК РФ.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2023 года по делу №А72-4118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина