СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1221/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Марченко Н.В.,   Хайкиной С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1 ( № 07АП-8725/2018 (1)), ФИО2 ( № 07АП-8725/2018 (2)) на определение от 14.08.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Сосин Е.А.) об отказе во вступлении в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А03- 1221/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент»  к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» о взыскании задолжен- ности за поставленный товар, неосновательного обогащения по предварительной оплате,  по возмещению затрат на электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.09.2018 (на три года), паспорт,  от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 (на три года), паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограни- 

ченной ответственностью «Алтай Прогресс» о взыскании 10 054 459 руб. 23 коп. задол- женности за поставленный товар, 4 646 091 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по  предварительной оплате, 119 550 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по возмеще- нию затрат на электроэнергию и 1 219 004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.05.2017 по 17.05.2018, с последующим начислени- ем процентов по день фактического исполнения обязательств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс».  

 ФИО1 (далее - ФИО1) заявлено ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что является участником  ООО «Династия Девелопмент», владеет 50% доли в уставном капитале, наличием внутри  ООО «Династия Девелопмент» корпоративного конфликта, а также конфликта между  участниками ООО «Династия Девелопмент», директор или иные уполномоченные пред- ставители которого могут отозвать доверенности у юристов, ранее защищающих интересы  ООО «Династия Девелопмент», отказаться от исковых требований; отказ от исковых требований в отсутствие факта одобрения сделки в данном случае может затронуть права  ФИО1 как участника ООО «Династия Девелопмент», в связи с чем, судебным  актом по настоящему делу могут быть затронуты ее права и обязанности.  

ФИО2 (далее - ФИО2) также заявлено  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что ФИО2  владеет 49% доли в уставном капитале ООО «Сибресурс», действия участников общества  ФИО5 (1% доли в уставном капитале), ФИО6 ( 49% ), ФИО7 (1%),  направлены на отстранение ФИО2 от управления обществом; сделка (договор  цессии от 27.12.2017), заключенная между ООО «Сибресурс» и ООО «Династия Девелопмент», и на основании которой основаны исковые требования, недействительна, так  как является безвозмездной; удовлетворение исковых требований в рамках настоящего  дела, по своей сути, лишит ООО «Сибресурс» возможности взыскивать задолженность с  ООО «Алтай Прогресс», в связи с чем, судебным актом по настоящему делу могут быть  затронуты его права и обязанности.  

Определением от 14.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, ходатайства  ФИО1 и ФИО2 оставлены  без удовлетворения.  

В поданных апелляционных жалобах Большакова Л.А. и Емельянов А. Н., ссыла- ясь на аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование заявленных ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, просят определением отменить, при- нять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств.  

От истца, ответчика и третьего лица на момент рассмотрения апелляционных жа- лоб, отзывы на них не поступили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в от- сутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, при имеющихся явке и матери- алам дела.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 272 АПК РФ, заслушав представителя ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.  

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжало- вано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В  отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в от- ношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в  части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с  соответствующим ходатайством.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник мате- риально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является  

предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основно- го спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

То есть, по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допус- кающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания вли- яния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной  из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия за- щиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, воз- никшем по заявлению истца к ответчику.  

Отставляя без удовлетворения ходатайства ФИО1 и ФИО2,  суд исходил из недоказанности ими обстоятельств того, что судебный акт, которым бу- дет закончено рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, с учетом предмета  спора, ФИО1, являющаяся участником общества с 50% доли в уставном капитале ООО «Династия Девелопмент», не является участником правоотношений, сторонами  которых являются ООО «Династия Девелопмент» и ООО «Алтай Прогресс», то есть,  юридические лица; применительно к ходатайству ФИО2, также указал, что  ссылаясь на недействительность договора цессии (уступки права требования) от  27.12.2017, ФИО2 доказательств того, что договор цессии (уступки права требования) от 27.12.2017 в установленном законом порядке оспорен, признан недействитель- ным, не представил, в свою очередь, согласно представленному в материалы дела согла- шению от 02.08.2018 договор цессии (уступки права требования) от 27.12.2017 расторг- нут, кроме того, сослался на то, что рассмотрение настоящего искового заявления может  повлиять на его права по отношению к ООО «Сибресурс», являющемуся третьим лицом  по настоящему делу.  

Учитывая, предмет настоящего иска - требование о взыскании задолженности за  поставленный товар и неосновательного обогащения, возникших по разовым сделкам  между истцом и ответчиком, в рамках которого наличие обстоятельств корпоративного  конфликта не подлежит установлению и рассмотрению, доводы ФИО1 о  наличии в ООО «Династия Девелопмент» корпоративного конфликта, о риск отзыва до- веренностей представителей общества, а также отказа от исковых требований в связи с  

достижением противоправных договоренностей с ответчиком ООО «Алтай-Прогресс»,  

не свидетельствуют о возникновении у нее материального интереса в случае отсутствия  защиты ее субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, воз- никшем по заявлению истца к ответчику.  

Ссылка ФИО1 на Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 8  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтере- сованностью», не принимается апелляционным судом, поскольку выходит за предмет  требования по настоящему спору.  

Доводы ФИО2, основанные на договоре уступки права требования, со- глашении о расторжении договора цессии, о заявленном представителем ООО «Династия  Девелопмент» и ООО «Сибресурс» об отказе от иска, выходят за предмет заявленных  требований по настоящему делу, не свидетельствуют о возникновении у него материального интереса по отношению к какой - либо из процессуальных сторон спора (истца и  ответчика), а равно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.  

Иные приводимые доводы (о возможной фальсификации протокола общего со- брания об одобрении отказа от иска, предоставления бухгалтерского баланса), не подле- жат рассмотрению при оценке наличия либо отсутствия оснований для привлечения  ФИО1 и ФИО2 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как относящиеся к  рассмотрению дела по существу (совершение сторонами спора, определенных процессу- альных действий).  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО1 и ФИО2 заинтересованности в исхо- де рассмотрения дела само по себе не может служить основанием для привлечения их в  качестве третьих лиц, поскольку заявители не являются субъектом спорных правоотноше- ний, исследуемых судом при разрешении настоящего заявления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основани- ем для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционным судом не установлено.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части  4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас- смотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд касса- ционной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по резуль- татам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, законом не предусмотрено.  

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является  окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 156, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края об отказе во вступлении в  дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора по делу № А03-1221/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу части  3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалова- нию не подлежит.  

Председательствующий Н.А. Усанина  

Судьи Н.В. Марченко 

 С.Н. Хайкина