АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9786/16 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело № А76-11131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – Комитет по управлению имуществом города Снежинска, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-11131/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом города Снежинска – Гагарин А.А. (доверенность от 10.07.2017 № К-1-33/9).

После объявленного в судебном заседании перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинский Асфальтобетонный Завод» (далее – общество «Снежинский Асфальтобетонный Завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» (далее – общество «Сатурн АБЗ») об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140.

Решением суда от 21.09.2016 исковые требования «Снежинский Асфальтобетонный Завод» удовлетворены частично.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» отказано.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – общество «Респект») удовлетворены.

На общество «Респект» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25 000 кв.м., находящемся по адресу: г. 2 А76-11131/2016 Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя.

При неисполнении обществом «Респект» решения суда, обществу «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140 и вывоза установки с участка.

Во исполнение указанного решения суда обществу «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» выданы исполнительные листы от 09.12.2016 серии ФС № 010998039, 010998040, 010998041.

Комитет по управлению имуществом города Снежинска обратился в суд с заявлением о замене стороны в указанном исполнительном производстве.

Определением суда от 06.12.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением суда от 01.02.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) определение суда от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по управлению имуществом города Снежинска обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель, ссылаясь на позицию, сформированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации), считает, что основанием для процессуального правопреемства в данном деле  является универсальное правопреемство, обусловленное расторжением в судебном порядке договора аренды земельного участка, в границах которого расположена спорная асфальтосмесительная установка.

Определением суда от 28.02.2019 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2019.

В судебном заседании от 11.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании. 14.03.2019 судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что Комитет по управлению имуществом города Снежинска не является правопреемником общества «Снежинский асфальтобетонный завод» по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебного решения по делу № А76-11131/2016.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что положения нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают процессуальное правопреемство только при изменении субъектного состава материального правоотношения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, чего Комитетом по управлению имуществом города Снежинска в материалы настоящего дела не представлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. 

Обосновывая возможность процессуального правопреемства в данном деле, заявитель ссылается на наличие материального правопреемства, возникшего в результате расторжения в судебном порядке договора аренды земельного участка, в границах которого расположена спорная асфальтосмесительная установка. В связи с чем, общество «Снежинский Асфальтобетонный Завод» утратило статус арендатора участка, и полномочия по распоряжению участком, возвращены заявителю в силу возложенных на него земельным законодательством полномочий по распоряжению публичными землями, не разграниченными в государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что правопреемство в материальном правоотношении предполагает наличие единого правового интереса.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Из положения указанной статьи применительно к данному делу следует, что прекращение договора аренды земельного участка не свидетельствует о прекращении у арендатора обязанностей по договору, поскольку его завершающей обязанностью является возврат земельного участка арендодателю в исходном состоянии, и исполнение данной обязанности невозможно при нахождении на земельном участке имущества третьих лиц.

Изложенное также свидетельствует о том, что правовой интерес общества «Снежинский Асфальтобетонный Завод», ранее являвшегося стороной договора аренды земельного участка, по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц с прекращением договора аренды не утрачен, тем более, как правильно установил суд первой инстанции, им реализуются права взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие различных правовых интересов общества «Снежинский Асфальтобетонный Завод» и заявителя относительно указанного земельного участка.       

Таким образом, доказательств того, что Комитет является правопреемником общества «Снежинский Асфальтобетонный Завод» в материальном правоотношении по настоящему спору, им не представлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-11131/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             О.В. Абознова