Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 сентября 2023 года дело № А50-15212/2023  

 Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой  

при ведении протокола помощникомс судьи К.С. Фридрих  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» 

(614036, Пермский край, Пермь г., Космонавта ФИО1 ул., д. 43б, помещ. подвал,  

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) 

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2  

оглы (ОГРНИП 316595800114590, ИНН 

<

***>) об обязании освобождения земельного участка 

при участии: 

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт,  диплом;  

от ответчика – не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЭКВО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании  освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза находящегося на нем  нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410659:3, принадлежавшего собственникам помещений многоквартирного  дома по ул. Декабристов, 16 г. Перми.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной  информации на официальном сайте в сети «Интернет», отзыв на иск не представил  (ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Неявка ответчика, не представление отзыва на иск, не препятствуют  рассмотрению дела (ст. ст. 123, 136, 137. 156 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.  

После окончания перерыва ответчик не явился, отзыв на представал.  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, в отсутствие возражений со  стороны участников процесса, закончил рассмотрение дела в предварительном  судебном заседании и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой  инстанции (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Судом исследованы, представленные в материалы дела документы в  соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  установлено:  

Истец основывает свои требования на том, что истец осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами № 059-000477 от 30.03.2017 года, на основании решения  лицензионной комиссии Пермского края от~28703720Т7 года № 54, Приказа  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30 марта 2017  года № СЭЛ - 45-14-01-75,  

В настоящий момент указанная Лицензия продлена.  Истец осуществляет управление много квартирным домом  

по ул. Декабристов, 16. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество по состоянию на 27.04.2023 года, земельный участок с кадастровым  номером 59:01:4410659:3 площадью 5 259 кв.м по адресу: г. Пермь,  

ул. пр. Декабристов, 16, является долевой собственностью собственников помещений  многоквартирного дома.  

На данном земельном участке расположен торговый объект (павильон)  принадлежащий ответчику, права на земельный участок ответчиком не оформлены.  

Истец для решения вопроса об оказании содействия по демонтажу торгового  павильона обращалась в Администрацию Индустриального района г. Перми, в  Департамент экономики и промышленной политики АдмийисТ]5аТЗии города  Перми, а также в ОП № 2 дислокация Индустриальный район) УМВД по г. Пермим.  

30.01.2023 в адрес истца поступил ответ Департамента экономики и  промышленной политики Администрации города Перми о том, что действия по  демонтажу нестационарного торгового объекта к компетенции департамента не  относятся, так как действующей схемой, утвержденной Постановлением  Администрации города Перми от 02.08.2018 года № 521, места размещения  нестационарных торговых объектов на земельном участкеша указанному адресному  ориентиру, не предусмотрены, договоры департаментом не заключались.  

02.03.2023 в адрес истца поступил ответ из Администрации Индустриального  района г. Перми о том, что органы местного самоуправления не вправе регулировать  размещение и проводить мероприятия по демонтажу нестационарных торговых  объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.  

22.02.2023 в адрес истца поступил ответ ОП № 2 (дислокация Индустриальный  район) УМВД по г. Перми в ходе проверки было установлено, что деятельность по  продаже продуктов питания в торговом павильоне осуществляет ИП ФИО2  Н.Г.О. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316595800114590).  

Данный факт, кроме того, также был установлен в судебном заседании  30.08.2017 года по делу № А50-12202/16 по иску ООО «УК ЭКВО»  

(614022. г._Пермь. Кавалерийская. 18, ОГЙГ" 1135906003694, ИНН 

<

***>) к  ООО «Анар» (614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 5905255646) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект и  взыскании 95 939 руб. 66 коп.  

Судом было установлено, что ФИО2 Н.Г.О. купил павильон 

площадью 54 кв.м по адресу: 

<

...> у ООО «Анар» по  договору купли - продажи от 17.05.2017 года. После чего, павильон был передан  ФИО2 Н.Г.О. 17.05.2017 года по акту приема-передачи.  

13.03.2023 в адрес ответчика было направлено письмо о демонтаже  нестационарного торгового объекта в срок до 15.04.2023, которое оставлено  ответчиком без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик иск не оспорил. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности,  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные; для обслуживания, эксплуатации, и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке,  объекты.  

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также  лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного  управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника  

(ст. 305 Гражданского кодекса РФ). 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в  силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так  и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца  

(п. 47 постановления от 29.04.2020 № 10/22). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия  земельного участка.  

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв,  восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных  зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению  других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

На основании п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые  земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение  земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении,  других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при  самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также  восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими  лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за  их счет.  

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ нестационарный торговый  объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или  временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне  зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе  передвижное сооружение.  

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение таких объектов  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых  объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и  достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  

заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком земельного участка,  принадлежащего на праве долевой собственностью собственников помещений  многоквартирного дома по адресу 

<

...>, управляющей  компанией которого является истец.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316595800114590, ИНН 

<

***>) освободить в течение 10 дней с  момента вступления в законную силу решения суда земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4410659:3, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза расположенного на нем  нестационарного торгового объекта.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800114590, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО»  

(614036, Пермский край, Пермь г., Космонавта ФИО1 ул., д. 43б, помещ. подвал,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Г.В. Лядова