АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6919/2023

г. Ярославль

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения 

(ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения и предписания от 31.01.2023 №076/10/18.-1343/2022

Третье лицо:  ООО ЧОП "ПрофБезопасность"         

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.11.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.09.2022

от третьего лица - не явились 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения (далее Общество, Заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее Управление, Ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 31.01.2023 №076/10/18.-1343/2022

Третьим лицом  к участию  в деле привлечено ООО ЧОП "ПрофБезопасность".

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не предоставлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса,  суд установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО ЧОП "ПрофБезопасность" от 30.12.2022 на действия (бездействие) заказчика Общество при проведении открытого конкурса в электронной форме №2128/ОКЭ-ЦДРП/22 на право заключения договора на оказание услуг  охраны объектов  и имущества Северной дирекции по ремонту пути.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Подведение итогов состоялось 23 декабря 2022 года, что подтверждается Протоколом подведения итогов №2128/ОКЭ-ЦДРП/22 (№ СЕВДРП-367/пр).

ООО ЧОП "ПрофБезопасность" указало, что Общество необоснованно отклонило его заявку по лотам 2, 4, 5, отказав в ее принятии на основании пункта 3.9.5. документации о закупке, так как участником в составе заявки были представлены все необходимые документы. Также ООО ЧОП "ПрофБезопасность" полагает, что Общество необоснованно отклонило заявку на основании пункта 3.9.5. документации о закупке, так как не указало в протоколе, в чём именно заключается недостоверность информации, предоставленной участником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 2.2 приложения № 1.4 (Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок) к Документации установлен критерий «Квалификация персонала». Данный критерий оценивается путем деления количества квалифицированного персонала участника, задействованного в оказании услуг, имеющемся у каждого (j-ого) участника, на максимальное количество квалифицированного персонала, задействованного в оказании услуг из всех имеющихся у участников.

В случае отсутствия в составе заявки участников закупки заполненных форм согласия на обработку персональных данных и заполненной формы сведений о квалифицированном персонале (приложение № 1.3 к конкурсной документации), сведения о данных специалистах не будут учитываться при оценке по подкритерию «Квалификация персонала».

Согласно п. 204 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества от 28.06.2018, п. 3.9.10 конкурсной документации Заказчик вправе до подведения итогов конкурентной закупки в письменной форме запросить у государственных и иных учреждений, юридических и физических лиц информацию и документы, необходимые для подтверждения достоверности сведений, представленных в составе заявки участника, а также для подтверждения соответствия участника, предлагаемых им товаров, работ, услуг, требованиям документации о конкурентной закупке.

Заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

В ходе проверки сведений и документов, представленных ООО ЧОП «ПрофБезопасность» в составе заявки, Обществом было установлено, что в сведениях о квалифицированном персонале ООО ЧОП «ПрофБезопасность» для оценки представлен, в том числе договор на оказание услуг от 05.02.2021 № 05/21-тд, заключенный с работником ФИО4. Указанные в Сведениях о квалифицированном персонале участника (заявка участника ООО ЧОП «ПрофБезопасность»), в разделе 7 трудового договора от 05.02.2021 № 05/21-тд («адреса, банковские реквизиты и подписи сторон»), в согласии на обработку персональных данных реквизиты паспорта гражданина РФ (паспортные данные) ФИО4 являются недействительными (подтверждается ответом на запрос ОАО «РЖД» на сайте Министерства внутренних дел Российской федерации с помощью сервиса «Проверка по списку недействительных российских паспортов» - данный паспорт «Недействителен (ИЗЪЯТ, УНИЧТОЖЕН)».

Согласно пункту 3.9.28 части 3 Документации в случае если информация, необходимая для оценки заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, не представлена участником, но его заявка не отклонена в ходе рассмотрения, заявка по такому критерию оценивается в 0 баллов (0 %).

Согласно 3.9.29 части 13 Документации если по каким-либо причинам участник представил информацию частично, заявка по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, оценивается на основании имеющейся в составе заявки информации.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22, заявки на участие в открытом конкурсе №2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лотам № 2,4,5 отклоняются и в допуске к участию в открытом конкурсе №2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лотам № 2,4,5 отказано следующим участникам: -участнику с регистрационным номером 2 (ООО ЧОП «ПрофБезопасность») на основании пункта 3.9.5. документации о закупке в связи с представлением документов о квалифицированном персонале участника, предусмотренных пунктом 3.17.7.7. документации о закупке, содержащих недостоверную информацию.

Изучив представленные материалы, Комиссия Управления установила, что при несоответствии документов, представленных участником для целей оценки, такая оценка осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, следовательно, заявка ООО ЧОП «ПрофБезопасность» не может быть отклонена по вышеуказанным основаниям, при этом подлежит оценке без учета несоответствующих документов.

Несоответствие паспортных реквизитов работников ООО ЧОП «ПрофБезопасность» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с данными работниками. Трудовой договор от 05.02.2021 № 05/21-тд, заключенный с работником ФИО4 в судебном порядке не оспорен, не признаны судом недействительными сделками, доказательств обратного Обществом не представлено.

Более того, антимонопольный орган в силу своих полномочий и компетенции не наделен правомочиями давать оценку заключенным договорам на предмет их недействительности, равно как и Общество, поскольку такими полномочиями в силу действующего законодательства Российской Федерации наделен только суд. В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие достаточных сведений, однозначным образом свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, Комиссия приходит к выводу о неправомерности решения, принятого Обществом в отношении заявки ООО ЧОП «ПрофБезопасность».

Таким образом, действия Общества, отклонившего заявку ООО ЧОП «ПрофБезопасность», не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссией Управления принято решение о необходимости выдачи предписания, направленного на устранение выявленного нарушения.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные Обществом судебные решения приняты на основании  иных споров между иными лицами, основанных на других обстоятельствах.  

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев