ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258622/2018

27 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.09.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.08.2019 №050/042/7244,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Росэко»

на решение от 06.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Росэко»

к АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэко» (далее – ООО «Росэко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» (далее – АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.10.2015 № 063/275АХ-2015 в размере 224 544,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 408,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб. и неустойки в размере 75 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Росэко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не исследованы имеющиеся в деле доказательства. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Открытым акционерным обществом «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» (в настоящее время – АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова», заказчик, ответчик) и ООО «Росэко» (исполнитель, истец) был заключен договор от 27.10.2015 № 063/275АХ-2015 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) для промышленной площадки заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>, и разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – ПДВ) для промышленной площадки заказчика, находящейся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2015 из предмета договора исключены работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для промышленной площадки заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.3 договора установлена стоимость работы по разработке ПДВ – 440 000 руб. Срок окончания работ – до 16.03.2016 (пункт 3.1.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с исполнением договора им были понесены расходы в размере 224 544,82 руб., которые, как полагает истец, подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, ответчик заключил замещающий договор от 22.04.2016 № 063/214НХ-2016 с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (далее – ООО «ЭКОН») на сумму 1 300 000 руб. Разница в цене между договором, заключенным с истцом, и договором, заключенным с ООО «ЭКОН», составляет 860 000 руб.

Помимо этого, в связи с неисполнением истцом условий договора на ответчика Роспотребнадзором были наложены административные штрафы на общую сумму 240 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, общий размер понесенных им по вине истца убытков составил 1 100 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (Пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что истцом каких-либо доказательств передачи ответчику результатов незавершенной работы в материалы дела не представлено. В пункте 3.1.5 договора перечислены документы, которые исполнитель должен передать заказчику по каждому этапу, однако надлежащих доказательств передачи заказчику документов по указанным этапам в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возмещения расходов у заказчика не возникло.

При этом, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерности заявленных встречных исковых требований, поскольку по заявленному предмету и основанию иска ответчик доказал наличие вины истца в причинении убытков ответчику, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что заказчик обязался передать исполнителю необходимые для оказания услуг (работ) исходные материалы в виде заверенных печатью справок, документов и дрогой информации.

Согласно материалам дела, заказчик в разное время письмами от 16.12.2015 № 050/033/10437 (т. 1 л.д. 35 - 36), от 11.02.2016 № 080/033/930 (т. 1 л.д. 37), 07.04.2016 по электронной почте (т. 1 л.д. 55) предоставлял исполнителю документацию.

Вместе с тем, довод истца, содержащийся также в текстах искового заявления и апелляционной жалобы, о неисполнении заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику документации (своевременно, в полном, необходимом и достаточном объеме) не был надлежащим образом проверен и учтен судами.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части нарушения исполнителем обязательств по договору, так как судами обстоятельства спора надлежащим образом не установлены, представленные сторонами в дело доказательства не оценены.

Истец со ссылками на представленные в дело доказательства указал, что ввиду невозможности завершения работ по договору по причине неоказания содействия со стороны заказчика, им в адрес последнего были направлены результаты частично выполненных работ с обоснованием и документальным подтверждением фактически понесенных затрат при выполнении работ по договору. Факт получения таких документов от истца ответчик не отрицал. При такой ситуации суды должны были выяснить и оценить возможность завершения работ истцом по спорному договору, мотивированность и правомерность отказа в их оплате при том, что договор сторонами на момент рассмотрения спора не расторгнут и исполнением не завершен. 

Также необоснованно судами сделан вывод о доказанности убытков ответчика в части уплаты административных штрафов на общую сумму 240 000 руб. за нарушение заказчиком природоохранного законодательства, поскольку не установлены причины нарушения сроков выполнения работ по договору подряда и вина исполнителя. Кроме того, судами не проверен довод истца, что в рамках спорного договора он получать для ответчика специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не был обязан, такие работы ему не поручались.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор между сторонами был расторгнут либо прекращен, что не позволяет удовлетворить  встречное требование ответчика о возмещении убытков в виде разницы между ценами в договорах в порядке пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды надлежащим образом не проверили доводы истца о том, что предмет заключенного ответчиком договора с ООО «ЭКОН» является более широким, чем предмет договора с ООО «Росэко». Кроме того, цена договора с ООО «Росэко» установлена без НДС, ввиду нахождения общества на упрощенной системе налогообложения, тогда как цена договора ответчика с ООО «ЭКОН» указана с  НДС, что не было судами при взыскании убытков по замещающей сделке. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Росэко», судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-258622/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

А. А. Малюшин