﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11128/2020

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11629/2020) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-11128/2020, принятое

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ООО "Грейс-Мед"

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб.к. Грибоедова, д. 88-90; далее – Росздравнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грейс-мед» (ОГРН: 1157847379458, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 51/8, кв. 29; далее – ООО "Грейс-Мед", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Росздравнадзор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в январе 2020 года должностным лицом Росздравнадзора на основании приказа №П78-27/20 от 13.01.2020 проведена проверка в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что представленные Обществом медицинские карты ведутся не в установленной форме; в представленной медицинской карте (договор об оказании платных медицинских услуг от 06.01.2020) и в медицинской карте (договор об оказании платных медицинских услуг от 13.01.2020) не подчеркнуты заключения специалистов (годен/не годен) (нарушение требований Приложений №1, №2 к Приказу Минздрава России от 15.12.2014 №834н; пункта 7 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утв. Приказом Минздрава России от 15.06.2015 №344-н; пункта 30 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 №1006; подпункта «в» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291; статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

24.01.2020 в отношении Общества составлен протокол №10 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Росздравнадзором в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что Общество уже привлечено Мировым судьей судебного участка № 209 к административной ответственности по статье 11.32 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

Согласно пп. "в" пункта 5 Положения N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 7 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2015 N 344н (далее - Порядок N 344н), медицинский регистратор медицинской организации на основании документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого, подбирает (или заполняет) Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025/у) 

<

8> и выдает на руки освидетельствуемому бланк медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (далее - медицинское заключение), форма которого утверждена настоящим Приказом, с заполненными на основании документа, удостоверяющего личность, строками 1 - 3, и информирует свидетельствуемого о перечне осмотров и обследований врачами-специалистами, которые необходимо пройти в рамках медицинского освидетельствования, и возможном назначении инструментального и (или) лабораторных исследований.

Из материалов дела следует, что Обществом медицинские карты ведутся не в установленной форме; в медицинской карте (договор  об оказании платных медицинских услуг от 09.01.2020) отсутствует заключение председателя комиссии; в медицинской карте (договор об оказании платных медицинских услуг от 06.01.2020) и в медицинской карте (договор об оказании платных медицинских услуг от 13.01.2020) не подчеркнуты заключения специалистов (годен/не годен).

Таким образом, факт нарушения Обществом лицензионных требований, установленных пп"в" пункта 5 Положения N 291, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не доказан факт принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством лицензионных требований, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, Обществом совершено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена различными статьями КоАП РФ.

Так, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Росздравнадзором составлен протокол № 10 от 24.01.2020 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в медицинских картах отсутствует заключение председателя комиссии, а также не подчеркнуты заключения специалистов.

При этом по статье 11.32 КоАП РФ Росздравнадзором составлен протокол № 11 от 24.01.2020 в связи с нарушением порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, а именно:  медицинские заключения психиатра не соответствуют требованиям Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н, что отражено в постановлении №5-109/2020-209 мирового судьи судебного участка №209 г.Санкт-Петербурга от 02.03.2020 (л.д.78-81).

 Процессуальных нарушений при проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Росздравнадзора являются обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять принятый по делу судебный акт по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Как установлено апелляционным судом, факт совершения правонарушения зафиксирован актом проверки Управления от 24.01.2020. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции настоящего дела истек трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 марта 2020 года по делу №  А56-11128/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева