ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-82253/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. (резолютивная часть от 11.07.2019г.) 

по делу № А40-82253/19, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "МК КОНСТРАКШН" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "АТ СЕРВИС" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2019,

от   ответчика:   ФИО3   по   доверенности   от   09.01.2019,   ФИО4   по доверенности от 09.01.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МК КОНСТРАКШН" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТ СЕРВИС" (Заказчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №1/я – ДС - 1 в размере 4 292 399 руб. 66 коп., неустойку в соответствии с п.8.4 договора в размере 1 426 733 руб. 18 коп. за период с 19.10.2016 г. по 27.02.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 487 руб. 00 коп. за период с 28.02.2017 г. по 31.12.2018 г., задолженность по выплате гарантийного удержания в размере 376 357 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.07.2019г., изготовленным в полном объеме 26.07.2019г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06 июня 2016 года между ООО «МК КОНСТРАКШН» (Подрядчик) и ООО «АТИТОКА» (в настоящее время - ООО "АТ СЕРВИС", Заказчик) заключен Договор № 1/Я-ДС1 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на выполнение работ, предметом которого является выполнение комплексных работ. 

Согласно п.1.1. договора, Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту на объекте - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ, выполненный в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, а также размер и порядок авансирования, определяется в соответствующих Дополнительных соглашениях. 

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно, за фактически выполненный Подрядчиком и принятый Заказчиком объем работ.

На основании п. 2.4. Договора ежемесячные платежи за выполненные Подрядчиком работы, за вычетом гарантийного удержания и суммы авансового платежа, если это предусмотрено соответствующим Дополнительным соглашением к Договору. 

Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения договора: Сроки определяются Дополнительными соглашениями к Договору подряда 1/Я-ДС1 от 06.06.2016.

Разделом 7 Договора, Сторонами был согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ, так, согласно п. 7.1 было установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Стороны согласовали, что отчетным периодом по Договору признается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. 

Подрядчик по факту выполнения работ предоставляет Заказчику: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительную документацию в составе, определенном действующими нормативными документами, оформленную в соответствии с требованиями ГОСТ и др. нормативных документов, включая Акты на скрытые работы, а также паспорта и сертификаты на материалы и/или оборудование, использованные при выполнении указанных в Акте о приемке выполненных работ (в 3 экз. на бумажном носителе и электронном носителе в формате DWG и PDF). 

Кроме того, Договором установлен порядок итоговой сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется Актом сдачи-приемки Работ в Гарантийную эксплуатацию, по форме согласованной Сторонами в Приложении №2 к Договору, Итоговым актом о приемке работ по форме КС-2, Итоговой справкой по форме КС-3, в которых указывается весь объем выполненных работ и итоговая сумма по договору. По факту окончания работ Подрядчик выставляет счет-фактуру на общую сумму выполненных работ. Право собственности на результат Работ переходит от Подрядчика к Заказчику в момент подписания Итоговых Актов КС-2, КС-3 и Акта сдачи приемки работ в гарантийную эксплуатацию, а также предоставляет счет-фактуру на сумму выполненных работ.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной п.2.2. Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от цены соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору в т.ч. дополнительным соглашениям к нему, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, а также Актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а именно: 

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016 года на сумму 2 141 140,48 рублей по Дополнительному соглашению № 1/5 (т. 2, л.д. 8);

Акт № 8 об оказании услуг от 31.01.2017 года на сумму  285 000 рублей по Дополнительному соглашению № 2 (т. 1, л.д. 176);

Акт №  1  об оказании услуг от 31.10.2016 года на сумму 342 000 рублей по Дополнительному соглашению № 3/2 (т. 2, л.д. 45);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016 года на сумму 5 249 785,94 рублей по Дополнительному соглашению № 4 (т. 2, л.д. 51-52);

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2016 года на сумму 2 516 956,54 рублей по Дополнительному соглашению № 4 (т. 2, л.д. 54);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10,2016 года на сумму 1 596 854,14 рубля по Дополнительному соглашению № 8/3 (т. 2 л.д. 130);

Акт № 2 об оказании услуг от 28.11.2016 года на сумму 210 000 рублей поДополнительному соглашению № 10/1 (т. 2, л.д. 148);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2016 года на сумму 1 720 018,77 по Дополнительному соглашению № 12/1 (т. 2, л.д. 172);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016 года на сумму 418 206,80 рублей по Дополнительному соглашению № 13/1 (т. 2, л.д. 179);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2016года на сумму 2 348 827,21 рублей по Дополнительному соглашению № 13/2 (т. 2, л.д. 183);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от30.01.2017годанасумму 1 981 080,85 рублей по Дополнительному соглашению № 13/3 (т. 2, л.д. 192-193);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2016 года на сумму 1 381 539,31 рублей по Дополнительному соглашению № 13/4 (т. 2, л.д. 192-193);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2017 года на сумму 1 577 004,10 рубля по Дополнительному соглашению № 13/5 (т. 2, л.д. 198-199);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016 года на сумму 185 223,18 рубля по Дополнительному соглашению № 14/2 (т. 3, л.д. 33);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 года на сумму 7 054 225,62 рублей по Дополнительному соглашению № 16 (т. 3, л.д. 39);

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.12.2016 года на сумму 4 818 467,90 рублей по Дополнительному соглашению № 16 (т. 3, л.д. 53);

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.01.2017 года на сумму 192 049,86 рублей по Дополнительному соглашению № 16 (т. 3, л.д. 59);

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2016 года на сумму 528 110,45 рублей по Дополнительному соглашению № 16/1 (т. 3, л.д. 49);

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 26.12.2016 года на сумму 772 930,05 рублей по Дополнительному соглашению № 16/1 (т. 3, л.д. 56);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016 года на сумму 146 907,31 рублей по Дополнительному соглашению № 17 (т. 3, л.д. 67);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 года на сумму 437 221,19 рубль по Дополнительному соглашению № 18 (т. 3, л.д. 76);

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2016 года на сумму 463 593,52 рубля по Дополнительному соглашению № 18 (т. 3, л.д. 73);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2016 года на сумму 965 935,87 рублей по Дополнительному соглашению № 19 (т. 3, л.д. 83);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 года на сумму 2 578 699,12рублей по Дополнительному соглашению № 20 (т. 3, л.д. 90-91);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2016 года на сумму 4 669 311,24 рублей по Дополнительному соглашению № 21 (т. 3, л.д. 92-94);

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.01.2017 года на сумму 604 444,18 рублей по Дополнительному соглашению № 21/1 (т. 3, л.д. 101).

Установлено, что задолженность Заказчика без учета гарантийного удержания составила 4 292 399 руб. 66 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 292 399 руб. 66 коп., неустойка в размере 1 426 733 руб. 18 коп. за период с 19.10.2016 г. по 27.02.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 487 руб. 00 коп. за период с 28.02.2017 г. по 31.12.2018 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 376 357 руб. 88 коп. также являются правомерными, на основании следующего. 

Результат работ, на которых основано требование ООО «МК КОНСТРАКШН» о взыскании гарантийного удержания, был сдан Заказчику 25 октября 2016 года. Таким образом, тридцати месячный гарантийный срок на выполненные работы по всем заявленным КС-2 и КС-3 истек (гарантийный срок по последней КС-2 истек в марте 2019 года). Независимо от момента начала течения гарантийного срока, ответчик, в случае расторжения договора, не вправе удерживать сумму гарантийного удержания, поскольку последний не лишен возможности предъявлять истцу требования, предусмотренные частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ в рассмотрении поданного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, не может быть принята судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, в качестве сфальсифицированных документов указал, в т.ч. Дополнительные соглашения, а также Акты по форме КС-2, по которым у сторон отсутствовал какой-либо спор.

Заявляя Ходатайство о фальсификации доказательств, Ответчик должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что такие доказательства сфальсифицированы.

Однако, вышеуказанное ходатайство Ответчика основано исключительно на голословных доводах Заявителя и не подкреплено никакими доказательствами, свидетельствующими о возможной фальсификации представленных документов.

Довод Ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также является несостоятельным и подлежит отклонению, на основании следующего. 

Заявитель в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу указал на наличие спора Ответчика и ООО «Якиманка 26» в рамках дела № А40-82253/19.

Между тем, ООО «МК КОНСТРАКШН» не принимает никакого участия в рассмотрении дела № А40-82253/19, следовательно, результат его рассмотрения не будет иметь никаких последствий для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, отказ суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства является правомерным. 

Доводы Ответчика о невыполнении Подрядчиком работ по Договору в заявленном размере, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера взысканной неустойки, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, требование о взыскании неустойки было заявлено Истцом за общий период с 19 октября 2019 года по 27 февраля 2017 года, в который входят периоды просрочки оплаты вьшолненных работ по каждому Акту по форме КС-2 и Акту об оказании услуг.

При этом в качестве начального периода взыскания неустойки была взята крайняя дата, с которой Дополнительные соглашения к Договору связывают обязанностью Ответчика оплатить выполненные работы, а в качестве конечного 27 февраля 2017 года - дата одностороннего расторжения Договора ООО «АТ Сервис».

Довод Ответчика о невозможности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таки образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Ответчика предусмотренной Договором неустойки с момента нарушения ООО «АТ  Сервис» своих обязательств до даты расторжения Договора и процентов по статьей 395 ГК РФ начиная с даты, следующей за днем расторжения Договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019г. (резолютивная часть от 11.07.2019г.) по делу № А40-82253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.