АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3996/2024

г. Барнаул

21 октября 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена 07 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению  ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, к ГУФССП России по Алтайскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевного и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о расчете неустойки  от 27.02.2024 №22063/24/214085, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего ФИО1 ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица ФИО3 – ФИО6, (паспорт, доверенность);  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) обратилась  в арбитражный  суд  с заявлением  к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевного и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав) об оспаривании постановления о расчете неустойки  от 27.02.2024 №22063/24/214085.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, взыскатель), финансовый управляющий ФИО1 ФИО4

По мнению заявителя, оснований для начисления неустойки не имелось, взыскатель злоупотребляет своим правом, исполнительный лист на неустойку по мировому соглашению не выдавался. 

Взыскатель, судебные приставы возражали против заявленных требований со ссылкой на то, что мировое соглашение не исполнено.

Финансовый управляющий поддержал позицию должника.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представители взыскателя и финансового управляющего на своих позициях по делу настаивали. 

           Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 по делу №А03-279/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Береговой Суетского района Алтайского края   на следующих условиях:

ИП ФИО3  (Истец)  дата рождения 13.12.1967 г., свидетельство о регистрации ОГРНИП: 

<

***> ИНН:

<

***> , паспорт 

<

...> выдан 20.12.2012 года Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Благовещенском районе, зарегистрирован по адресу 

<

...>, с одной стороны и ИП ФИО1 (Ответчик) дата рождения 17.03.1959 года, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан 12.07.2005 года Отделом внутренних дел Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края, зарегистрирована по адресу Алтайский край, Суетский район, р. Береговой, ул.Ленина д.3, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу  № А03-279/2021, в целях прекращения спора, возникшего в связи с задолженностью по договорам займа № 1 от 01.03.2018 г., № 2 от 20.12.2018 г., № 3 от 20.12.2018 г. заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны достигли соглашения о том, что ИП ФИО1  признает и уплачивает задолженность по договорам займа № от 01.03.2018 г., №2 от 20.12.2018 г., №3 от 20.12.2018г., которую стороны признали равной 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

2. ИП ФИО3  отказывается от взыскания с  ИП ФИО1 процентов, неустоек, штрафов как предусмотренных так и не предусмотренных договорами займа № от 01.03.2018 г., №2 от 20.12.2018 г., №3 от 20.12.2018 г.

3. ИП ФИО1 осуществляет уплату задолженности в следующем порядке:

-                 До 01.09.2021 г. сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей,

-                 До 31.12.2021 г. сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей,

4.             С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ИП ФИО1 всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договорам займа № от 01.03.2018 г., №2 от 20.12.2018 г., №3 от 20.12.2018 г. между Сторонами считаются разрешенными.

5.             При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату ИП ФИО3  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшиеся 30 процентов уплаченной Истцом государственной пошлины Ответчик Истцу не компенсирует.

6.             Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для суда.

7. Ипотека в силу Договора о залоге недвижимости от 20.12.2018 г., согласно которому Ответчик заложил принадлежащее ему недвижимое имущество (2 земельных участка и 20 зданий/сооружений ), расположенные в 

<

...> (см. Приложение №1) сохраняется в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по настоящему Мировому соглашению до полного исполнения обязательств Ответчиком.

8.             Стороны устанавливают, что в случае отклонения ИП ФИО1  от графика погашения задолженности, установленного п. 3 настоящего Мирового соглашения, на срок более 30 (календарных) дней, Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, при этом ИП ФИО3  вправе получить исполнительный лист предусматривающий (помимо прочего) взыскание с Ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы, исчисляемой до момента фактического погашения задолженности.

9.             Стороны договорились, что в случае нарушения ИП ФИО1 условий настоящего Мирового соглашения в течение 30 (календарных) дней ИП ФИО3  вправе обратить взыскание на заложенное по Договоре о залоге недвижимости от 20.12.2018 недвижимое имущество (см. Приложение №1), посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей.

10.         Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

11.         Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 24.08.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №041112152, на основании которого 11.09.2024 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №323537/23/22063-ИП.

27.02.2024 судебным приставом вынесено постановление №22063/24/2140885 о расчете неустойки. 

Не согласившись с постановлениями судебного пристава, индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в суд с настоящим  заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение должником в установленный в нем срок не исполнено, в связи с чем взыскатель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Ссылка должника на то, что мировое соглашение должно было быть исполнено в срок до 31.12.2021, а с заявлением о выдаче исполнительного листа взыскатель обратился только 07.08.2023, в связи с чем в его действиях имеется злоупотребление правом, арбитражным судом отклоняется со ссылкой на следующее.

Согласно части 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно, мировое соглашение должно было быть исполнено в срок до 31.12.2021, а с заявлением о выдаче исполнительного листа взыскатель обратился только 07.08.2023. 

Вместе с тем, доказательств исполнения мирового соглашения материалы дела не содержат, а обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможно в пределах трехлетнего срока, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для применения последствий статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям взыскателя. 

Далее должник  ссылается на то, судебный пристав не вправе был производить начисление неустойки, а исполнительный лист на основании пункта 8 мирового соглашения судом не выдавался.

Арбитражный суд отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

А статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не предусмотрено, в связи с чем получение второго исполнительного листа на основании того же определения противоречит статье 319  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Также заявитель ссылается на то, что определение размера неустойки является правом суда.

Вместе с тем, мировое соглашение – это соглашение сторон,  в котором они определяют согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что стороны самостоятельно в мировом соглашении установили размер обязательства, срок его исполнения и ответственность за нарушение сроков его исполнения, ссылка заявителя на то, что размер определяется только судом противоречит условиям заключенного мирового соглашения. Также указанные 0,1% в день не являются судебной неустойкой в том понятии, как это заложено в статье 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах, в целях исполнения условий мирового соглашения в принудительном порядке судебный пристав был вправе вынести постановление  о расчете неустойки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный судебным приставом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при расчете судебным приставом не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей  по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов. Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. 

Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство. 

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и индивидуальным предпринимателям, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Принимая во внимание, что обязательства ФИО1 возникли до введения действия моратория, то последствия, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации, на должника распространяются. 

Ссылка судебного пристава и ФИО3 на то, что  в отношении должника не введена процедура банкротства, арбитражным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании постановления Правительства. 

При указанных обстоятельствах  должнику подлежала начислению неустойка в размере 26 180 000 руб. (01.09.2021 по 30.12.2021 на сумму 20000000 руб., 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.04.2024 на сумму 40 000 000 руб. (2 420 000 руб., 3640000 руб. и 20120000 руб.).

При указанных обстоятельствах требования заявителей подлежат удовлетворению в части. 

При изготовлении полного текста решения судом устраняются в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка  в его резолютивной части, в части суммы, примененного судом моратория, а именно: вместо 7 320 000 руб., указано 7 360 000 руб. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевного и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о расчете неустойки  от 27.02.2024 №22063/24/214085 признать незаконным  и отменить в части начисления неустойки в размере  7 320 000 руб. и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    О.В. Трибуналова