﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-46219/2018

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления оглашена    13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего – Алексеева Е.А. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26708/2020) общества с ограниченной ответственностью «Севгеж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-46219/2018/сд.12 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Антакова Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Севгеж» о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВЛ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВД» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РВЛ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.08.2018 суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Антакова Эдуарда Александровича. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2018.

Решением суда от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Антаков Эдуард Александрович. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «РВЛ» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВГЕЖ» (далее – ответчик, должник)  в сумме 420 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЕВГЕЖ» в пользу ООО «РВЛ» 420 000 руб.

Определением от 26.06.2020 суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению ООО «РВЛ» денежных средств в пользу ООО «СЕВГЕЖ» в сумме 420 000 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СЕВГЕЖ» в пользу ООО «РВЛ» 420 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Севгеж», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт первой инстанции от 26.06.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, оспоренная конкурсным управляющим должника сделка не подпадает под признаки, предусмотренные статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как усматривается из выписки по счёту ООО «Банк Оранжевый», 28.04.2018 должник произвёл перечисление на расчётный счёт ООО «Севгеж» денежные средства на общую сумму 420 000 руб.

Ссылаясь на то, что данный платёж осуществлён с предпочтением и нарушением очерёдности, установленной Законом о банкротстве, привёл к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий оспорил эту сделку в судебном порядке.

Удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платёж произведён в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у него задолженности перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены судом в реестр кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018. 

Оспариваемая сделка совершена её участниками 28.04.2018, то есть подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что 28.03.2018 между ООО «РВЛ» (заказчик) и ООО «СЕВГЕЖ» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации мероприятий зрелищного характера в период с 01.04.2018 по 10.05.2018, а заказчик обязался оплатить эти услуги (лист дела 14). 

Участники договора 11.05.2018 подписали акт оказанных услуг, которым подтвердили как факт оказания исполнителем услуг по предмету договора, так и их оплату заказчиком (лист дела 15).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «РВЛ» является вспомогательная деятельность, связанная с перевозками.

Основным видом деятельности ООО «СЕВГЕЖ» определена розничная торговля одеждой в специализированных магазинах.

Из представленного ответчиком договора на оказание услуг от 28.03.2018, акта оказанных услуг от 11.05.2018 не представляется возможным выявить характер оказанных исполнителем услуг. 

Документов, подтверждающих оказание конкретных услуг по организации мероприятий зрелищного характера, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств необходимости получения результатов подобного рода услуг для обычной хозяйственной деятельности должника ответчик не представил.

Следовательно, отсутствует связь между заключением должником в преддверии процедуры банкротства подобного рода договора, необходимость оказания организационных услуг в означенный период времени, экономическая целесообразность приобретения таких услуг, исходя из невозможности осуществления, прежде всего, обычной хозяйственной деятельности. 

 В материалах дела также не имеется документов о том, что организация мероприятий зрелищного характера относится к профессиональной деятельности самого ответчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеется вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции дал верную квалификацию правоотношениям сторон.

В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки, так как у её участников отсутствовали намерения фактического исполнения данной сделки и достижения соответствующего ей правового результата.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2020 по делу №  А56-46219/2018/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова