Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 7 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3742/2018

г. Липецк

18 декабря 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018  

 полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (398024, 

<

...> «а», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (398070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: - акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 357322 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за апрель-сентябрь 2017, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность №2-143/18 от 27.07.2018, 

от ответчика, третьего лица не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «ГЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ответчик, ООО «УК «Радуга») о взыскании 50000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за апрель-сентябрь 2017, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Определением от 04.04.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЛГЭК» (л.д. 1-2 том 1). 

Истец заявил об увеличении суммы иска до 375603 руб. 69 коп. (л.д. 85 том 2).

Поскольку у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 90 том 2). 

Суд, в порядке статей 41, 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение исковых требований, поскольку это право истца, выраженное через правомочного представителя.

Определением от 22.08.2018 суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются), со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты цены иска, доказательства, подтверждающие оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости. 

Вместе с тем, суд обязал ответчика в согласованное сторонами время явиться в ООО «ГЭСК» для проведения акта сверки объема потребления электроэнергии, представить суду заблаговременно данный акт сверки. 

19.09.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ до суммы 357322 руб. 88 коп. (л.д.112 том 2). 

Определением суда признана обязательной явка компетентного представителя ответчика в судебное заседание с представлением мотивированного отзыва на заявленные исковые требования с приложением доказательств, акта сверки взаимных расчетов. (ст. ст. 59-62, 119 АПК РФ) ( л.д. 114 том 2).

Определения суда, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи, истек «срок хранения» (л.д. 100, 111 том 2).

В силу абзаца 3 части 4 статьи 121 АПК РФ 4 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с частью 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. 

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.04.2018, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства от 28.05.2018 были направлены ООО «УК «Радуга» по адресу государственной регистрации и возвращены органом почтовой связи с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения. Указанный адрес является адресом регистрации (место нахождения) ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2018 (л.д.53 том 2).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно статье 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. 

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, предмете и размере предъявленных к нему требований, обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил и каких-либо доказательств не представил, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

В судебное заседание 11.12.2018 не явились представители ответчика, третьего лица, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ООО «ГЭСК» поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что исковые требования ООО «ГЭСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЭСК» является гарантирующим поставщиком на территории г.Липецка и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

ООО «УК «Радуга» являлось управляющей компанией относительно многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 10А, ФИО2 д.5 А, Балмочных д.38, Тельмана д.д. 21, 21А, в которые ООО «ГЭСК» в апреле-сентябре 2017года поставляло электрическую энергию, в том числе на ОДН (л.д. 18 том1).

Согласно расчету ООО «ГЭСК» объем сверхнормативного превышения объема потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, апрель 2017 составил 11566 кВт/ч на сумму 37427 руб. 28 коп., за май 2017 составил 21402 кВт/ч на сумму67491руб. 21 коп., за июнь 2017-33671 кВт/ч на сумму100296 руб. 68 коп., за июль 2017-8748 кВт/ч на сумму 30006 руб. 02 коп., за август 2017-21745кВт/ч на сумму70833 руб. 65к п., за сентябрь 2017- 15523 кВт/ч на сумму 51268 руб. коп., за весь спорный период 112656 кВт/ч на сумму 357322 руб. 88 коп. (л.д.36 том 1). 

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса поставленного истцом на общедомовые нужды должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, а предъявленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 1-39 том 2).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «г» п. 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 и ч.ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (п. 9 Правил № 354).

На основании п. п. 13, 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. «б» и «г» п. 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Пунктом 44 Правил №354 определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В п. 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование п. 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст. ст. 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В силу подп. «а», «г», «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил № 491).

Из п. 4, 21 (1), подп. «а» п. 22, п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9).

Факт управления ответчиком многоквартирными домами, в которые ООО «ГЭСК» поставляло в апреле-сентябре 2017 электроэнергию, ответчиком не оспаривается.

ООО «ГЭСК» направляло в адрес ООО «УК «Радуга» оферту договора энергоснабжения №19887 от 01.01.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, а   также договора энергоснабжения №00046 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2017 (л.д. 24-35 том 1).

В срок, установленный ст. 445 ГК РФ, ответчик не уведомил истца об отказе от заключения договора энергоснабжения, а также не представил своих возражений по условиям договоров. При этом фактически потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация - ООО «УК «Радуга».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт поставки ООО «ГЭСК» электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в апреле-сентябре 2017 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами поставки электрической энергии, ведомостями электропотребления (л.д. 37-143 том 1).

При отложении судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированные отзыв по делу, акт сверки объемов потребления электроэнергии, однако ответчик указанное оставил без рассмотрения.

Объем сверхнормативного превышения объема потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) апрель 2017 составил 11566 кВт/ч на сумму 37427 руб. 28 коп., за май 2017 составил 21402 кВт/ч на сумму67491руб. 21 коп., за июнь 2017-33671 кВт/ч на сумму100296 руб. 68 коп., за июль 2017-8748 кВт/ч на сумму 30006 руб. 02 коп., за август 2017-21745кВт/ч на сумму70833 руб. 65к п., за сентябрь 2017- 15523 кВт/ч на сумму 51268 руб. коп., за весь спорный период составил 112656 кВт/ч на сумму 357322 руб. 88 коп. (л.д.36 том 1). 

Ответчик объем поставленной электрической энергии не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) электрической энергии, не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика с учетом уточнения, принятого судом, задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период за апрель-сентябрь 2017 в сумме 357322 руб. 88 коп.

При изложенных обстоятельствах с ООО «УК «Радуга» в пользу ООО «ГЭСК» следует взыскать 357322 руб. 88 коп. задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН)  за период за апрель-сентябрь 2017

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении истца в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ГЭСК» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

По итогам рассмотрения дела, с учетом увеличения размера исковых требований до суммы 375603 руб. 69 коп., принятого судом, размер государственной пошлины составляет 10146 руб. 00 коп., который относится на ответчика и подлежит взысканию в размере 2000 руб. 00 коп. в пользу истца, 8146 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 110,156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (398070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (398024, 

<

...> «а», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 357322 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период за апрель-сентябрь 2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (398070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8146 руб. 00 коп.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.   

Судья                                                                                                                    Н.И. Карякина