ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5095/2017

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя заявителя – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-5095/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, ООО «Альфа») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (далее – ответчик, ООО «ЛокчимЛесПром») о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 05.05.2015 в сумме 71 056 101 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу № А29-13663/2018 ответчик признан несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства, требования ООО «Альфа» в размере 71 056 101 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Заявитель как конкурсный кредитор ООО «Альфа» обратился с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. 

В обоснование доводов о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявитель подробно излагает обстоятельства, установленные по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛокчимЛесПром», а также поддержанные судом в рамках производства по делу № А29-5558/2017, заявитель полагает, что требования ООО «Альфа» к должнику ООО «ЛокчимЛесПром» являются необоснованными, что влечет нарушение прав Управления как кредитора ответчика на полное удовлетворение своих требований, а также на принятие дальнейших решений в ходе процедуры банкротства должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оставить требования Управления без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование. Указанный срок истец полагает пропущенным заявителем, который уже 24.12.2018 присутствовал в судебном заседании, проводимом по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. С 12.02.2019 (с даты принятия судом по делу № А29-13663/2018 к своему производству заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Уполномоченного органа) заявитель был наделен правом на обращение в суд за обжалованием решения по настоящему делу, однако заявление подано только 19.06.2019, то есть спустя более четырех месяцев. 

Заявитель при обращении с апелляционной жалобой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, а также представил отзыв на ходатайство истца, указав, что право на обжалование настоящего судебного акта считает возникшим после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 13.05.2019, которым требования Управления включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом изложенного разъяснения обжалуемый судебный акт, которым установлена задолженность должника, в последующем включенная в реестр требований кредиторов, затрагивает интересы как самого ответчика, находящегося в процедуре банкротства, так и его конкурсных кредиторов в рамках дела № А29-13663/2018.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный но причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017).

Как указало Управление, о нарушении своих прав как конкурсного кредитора ответчика обжалуемым судебным актом он узнал после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 13.05.2019, которым требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 

С апелляционной жалобой Управление обратилось 19.06.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Поскольку по смыслу статей 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 апелляционный суд вправе удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда лицо, не участвующее в деле, узнало о вынесении обжалуемого акта, заявителем жалобы шестимесячный срок на апелляционное обжалование в любом случае не пропущен.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что с момента принятия Арбитражным судом Республики Коми определения о принятии к производству заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (12.02.2019) до обращения с настоящей апелляционной жалобой (19.06.2019) прошло менее шести месяцев, Управлением заявлено о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа» (цедент) и ООО «ЛокчимЛесПром»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.05.2015 (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передал цессионарию право требования к ООО «25-й проект» (ИНН: 

<

***>) в сумме 71 056 101 руб., основанное на договоре субаренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014.

Согласно пункту 2.1 договора на момент заключения договора цессионарий ознакомлен со всеми документами, подтверждающими наличие и размер приобретаемого права, документы переданы цессионарию.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена уступаемого права требования составляет 71 056 101 руб., оплата уступаемого права  производится цессионарием в течение 30 дней с момента подписания договора.

По сведениям истца, ответчик оплату за уступленное право не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права послужило основанием для обращения ООО «Альфа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями пункта 1 статьи 389.1 установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Возникшая задолженность ответчика перед истцом, вытекающая из обязательства по оплате уступленного права, послужила основанием предъявленного иска. 

Возражения заявителя как конкурсного кредитора о том, что уступленное право к ООО «25-й проект» является недействительным, поскольку реальная хозяйственная деятельность указанным лицом не ведется, сделки совершались с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности (мнимые), а указанное юридическое лицо используется субъектами предпринимательской деятельности с целью вывода денежных средств из хозяйственного оборота, рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и признаются подлежащими отклонению. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции даже при наличии доводов кредитора об обстоятельствах мнимости сделки, права по которой уступлены ответчику, отсутствуют основания для признания самого соглашения об уступке недействительной сделкой, а следовательно и для отказа в удовлетворении иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-5095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1