АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4211/2017

г. Салехард

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: 8904002990, ОГРН: 1028900622156) к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (ИНН: 8904000070, ОГРН: 1028900623993) о взыскании 84 822 991 рубля 21 копейки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Арктическая газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 (присутствовал 19.02.2018, 26.02.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2016 (присутствовал 19.02.2018, 26.02.2018);

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности (предоплаты) по договору субподряда №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 в размере 71 006 358 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 28.06.2017 в размере 8 940 122 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  за период с 29.06.2017г. по день фактической уплаты денежных средств; задолженности (предоплаты) по договору субподряда №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 в размере 4 292 189 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.06.2017 в размере 584 320 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.06.2017 по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Арктическая газовая компания».

В ходе производства по делу ответчиком направлены отзывы на иск.

Ответчик выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что по данным бухгалтерского учета АО «Севергазавтоматика» не имеет какой-либо задолженности перед ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», в том числе по договорам субподряда №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 и №181-СП/2014/2014-УМ от 15.04.2014. Акт сверки 30.09.2015 между ОАО «УМПС» и АО «СГА» со стороны ответчика не подписывался. Иных доказательств наличия задолженности истец не представляет. Полагает, что единственным относимым и допустимым доказательством проведения работ по договорам субподряда являются акты формы КС-2 и КС-3, а доказательствами передачи материалов - акты формы М-26. Считает, что в отсутствие таких документов невозможно установить период выполнения и перечень выполненных работ, сделать вывод о возможном пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, представить возражения относительно обоснованности требований истца.

Ответчик полагает, что при осуществлении взаиморасчетов между сторонами в рамках договоров субподряда №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013г. , №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014г. должны учитываться обстоятельства осуществленных поставок материалов и иных товарно-материальных ценностей. В период с 11.01.2016г. по 29.02.2016г. в адрес ОАО «УМПС» в рамках договоров субподряда №231 -СП/2013-УМП от 09.07.2013г. и №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014г. было поставлено материалов и иных товарно-материальных ценностей на общую сумму 148 840 466 руб. 22 коп., в связи с чем встречное исполнение превысило сумму заявленных ОАО «УМПС» исковых требований. Также указано, что вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-51/2016 от 18.02.2016г. установлена и взыскана задолженность ОАО «УМПС» перед АО «Севергазавтоматика» в сумме 23 478 196 руб. 30 коп. основного долга и 14 518 812 руб. 38 коп. неустойки. Каких-либо встречных требований в рамках указанного дела ОАО «УМПС» к АО «Севергазавтоматика» не предъявлялось, разногласий по размеру и основанию возникновения задолженности не было.

Определением от 17.01.2018 судебное заседание отложено на 19.02.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Стороны возражений относительно проведения судебного заседания не заявили.  

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика поддержал доводы отзывов на иск.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до  26.02.2018 до 14 час. 45 мин., до 28.02.2018 до 16 час. 00 мин., до 05.03.2018 до 16 час. 00 мин. 

Информация о перерывах была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. 

Во время объявленных перерывов сторонами направлены дополнительные документы: истцом – письменные пояснения, ответчиком – ходатайство о приобщении приложений к договорам субподряда.

Ответчиком на обозрение были представлены подлинники счетов-фактур, товарных накладных, актов КС-2, справок КС-3, также приобщены копии документов о направлении истцу спорных актов КС-2.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (подрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 (далее – договор №231), предметом которого является выполнение в соответствии с документацией полного комплекса строительно-монтажных работ, проведения необходимого испытания, выполнения полного комплекса пусконаладочных работ, а также выполнить и иные сопутствующие работы на объектах.

Согласно п. 3.1. договора №231 общая договорная стоимость определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ на объектах (за исключением стоимости материалов, оборудования, комплектующих в соответствии с пунктом 3.9. и 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора №231 материалы, оборудование поставки подрядчика передаются субподрядчику путем продажи по цене, действующей на момент продажи у подрядчика.

Расчеты за проданные подрядчиком и вовлеченные в производство ТМЦ, производятся субподрядчиком в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчику, оригиналов документов, указанных в п. 4.1.2 договора. По мере непосредственного использования в строительстве материалов, проданных подрядчиком, на основании счета на оплату за выполненные работы и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами составляется акт прекращения обязательств зачетом взаимных однородных требований.

Согласно п.3.9. договора №231 субподрядчик осуществляет приобретение и поставку материалов, оборудования, комплектующих, а также заключение договоров перевозки  материалов,  поставки,  погрузо-разгрузочных работ, приемке и  хранению материалов.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора №231 на основании счета на оплату подрядчик вправе произвести перечисление на расчетный счет субподрядчика суммы предоплаты.

Выплаченный аванс погашается путем его удержания в размере 100% из стоимости выполненных подрядчиком работ за отчетный период

Период выполнения работ субподрядчиком был определен сторонами в пункте 5.1. договора №231 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.04.2014 к договору срок был продлен), согласно которого:

Начало работ - не позднее 09 июля 2013 года.

Окончание работ - не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно п. 20.1. договора №231 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 02.02.2015 к договору), договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до 31.12.2015. Сроки выполнения работ остаются неизменными в соответствии со срокам, установленными п.5.1. договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, по итогам взаимоотношений сторон за 9 месяцев 2015 года между АО «Севергазавтоматика» и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г., в соответствии с которым, в том числе, ответчик подтвердил свою промежуточную задолженность на указанную дату по договору №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013г. перед истцом в размере 114 475 988,43 руб.

Согласно вышеуказанного акта сверки на 30.09.2015г. последним по хронологии исполнением истца в пользу ответчика по договору №231 являлась операция №409 от 30.09.2015г. на сумму 2 671 732,23 руб., а последним по хронологии исполнением ответчика в пользу истца по договору №231 являлось исполнение №27 от 30.09.2015г. на сумму 2 672 263,23 руб.

По сведениям бухгалтерии истца, после 30.09.2015г. ответчиком были осуществлены действия по уменьшению собственной задолженности по договору №231 на сумму 43 469 629,46 руб. Однако, истец не располагает документами в отношении суммы 43 469 629,46 руб.

Вместе с тем, с учетом погашения ответчиком суммы 43 469 629,46 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013г. стала составлять 71 006 358,97 руб. (114 475 988,43 руб. - 43 469 629,46 руб.), которая на настоящий момент является непогашенной.

Также между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (подрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014г. (далее – договор №181), предметом которого является выполнение в соответствии с документацией полного комплекса строительно-монтажных работ, проведения необходимого испытания, выполнения полного комплекса пусконаладочных работ, а также выполнить и иные сопутствующие работы на объектах.

Согласно пункта 3.1. договора общая договорная стоимость составляет 29 545 789,90 руб., которая включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ на объектах (за исключением стоимости материалов, оборудования, комплектующих, приобретаемых субподрядчиком в соответствии с пунктом 3.9. и 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора материалы, оборудование поставки подрядчика передаются субподрядчику путем продажи по цене, действующей на момент продажи у подрядчика.

Расчеты за проданные подрядчиком и вовлеченные в производство ТМЦ, производятся субподрядчиком в течение 60 календарных дней после предоставления после предоставления подрядчику, оригиналов документов, указанных в п. 4.1.2 договора. По мере непосредственного использования в строительстве материалов, проданных подрядчиком, на основании счета на оплату за выполненные работы и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами составляется акт прекращения обязательств зачетом взаимных однородных требований.

Согласно п.3.9. договора №181 субподрядчик осуществляет приобретение и поставку материалов, оборудования, комплектующих, а также заключение договоров перевозки  материалов,  поставки,  погрузо-разгрузочных работ, приемке и  хранению материалов.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора №181 на основании счета на оплату подрядчик вправе произвести перечисление на расчетный счет субподрядчика суммы предоплаты.

Выплаченный аванс погашается путем его удержания в размере 100% из стоимости выполненных подрядчиком работ за отчетный период

Период выполнения работ субподрядчиком был определен (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 29.05.2015 продлен), согласно которого:

Начало работ - не позднее 15.04.2014 года.

Окончание работ - не позднее 15.09.2015 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, по итогам взаимоотношений сторон за 9 месяцев 2015 года между АО «Севергазавтоматика» и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г., в соответствии с которым, в том числе, ответчик подтвердил свою промежуточную задолженность на указанную дату по договору №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014г. перед истцом в размере 4 292 189,05 руб.

Согласно вышеуказанного акта сверки на 30.09.2015г. последним исполнением истца в пользу ответчика по договору является операция №438 от 30.09.2015г. на сумму 45 755,68 руб., а последним по хронологии исполнением ответчика в пользу истца по договору являлась операция №395 от 30.09.2015 на сумму 1 439 951,11 руб.

По сведениям бухгалтерии истца, после 30.09.2015г. иных исполнений (передача работ, материалов и т.п.) ответчиком по договору не осуществлялось.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014г. составляет 4 292 189,05 руб., которая на настоящий момент является непогашенной.

ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» была направлена претензия №93 от 24.03.2017г. к АО «Севергазавтоматика» с указанием, что ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» находится в стадии конкурсного производства и, в том числе, с требованием уплаты непогашенной задолженности по договорам. Обстоятельства направления данной претензии №93 от 24.03.2017г. в адрес АО «Севергазавтоматика» подтверждаются почтовой квитанцией №31802 от 27.03.2017г. об отправке заказным письмом.

Вместе с тем, после направления претензии и до настоящего времени ответчик не удовлетворил досудебную претензию истца. 

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату выплаченного аванса не  исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорные договоры, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договоров строительного подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде. 

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1.2. договоров на основании счета на оплату подрядчик вправе произвести перечисление на расчетный счет субподрядчика суммы предоплаты.

Указанное в п. 4.1.2. истцом исполнено, что подтверждается сведениями, отраженными в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года, платежными поручениями и счетами на оплату. 

Однако, доказательств исполнения и передачи результатов работ на всю сумму перечисленных авансов по договорам в материалы дела не представлено. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии со статьей 310 и частью 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Таким образом, ст. 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любой момент (до сдачи ему результата работ) отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Направление в адрес ответчика претензии от 24.03.2017 с требованием о возврате предварительной оплаты свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения заключенных сторонами сделок. Данные действия истца не противоречат статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым последствием указанных действий является расторжение договоров и прекращение возникших из них обязательств.

Таким образом, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными субподрядчиком нарушениями, такой отказ является правомерным.

С учетом положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что ответчик не выполнил работы по договору. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что им были выполнены работы или понесены расходы на всю сумму выплаченных авансовых платежей до получения претензии истца о возврате перечисленной денежной суммы.

Как указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г., ответчик подтвердил свою промежуточную задолженность на указанную дату по договору №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013г. перед истцом в размере 114 475 988,43 руб.; по договору №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014г. в размере 4 292 189,05 руб.

При этом, сведения, отраженные в акте сверки подтверждаются представленными в материалы дела документами – счетами на оплату, платежными поручениями, актами прекращения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума №43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г. со стороны ответчика подписан главным бухгалтером.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера юридического лица в силу его должностных полномочий.

В настоящем случае подпись главного бухгалтера ответчика на акте сверки по состоянию на 30.09.2015 засвидетельствована печатью ответчика.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика суду не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение главным бухгалтером своих полномочий при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015.

Установив факт подписания акта сверки от имени ответчика главным бухгалтером и скрепления подписи последнего ответчика, суд пришел к выводу, что акт подписан уполномоченным лицом и относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в размере 114 475 988,43 руб. по договору №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013г. и 4 292 189,05 руб. по договору №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014г.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией вышестоящей судебной инстанции (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу №А27-13820/2015).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны установили срок действия договора №231 с учетом дополнительного соглашения №5 от 02.02.2015 по 31.12.2015, договора №181 до 31.12.2014 (при этом, дополнительным соглашением №1 от 29.05.2015 стороны продлили срок окончания работ до 15.09.2015).

В договорах не предусмотрено, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон по договорам.

Поскольку договорами не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока их действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры являются действующими до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Указанные выводы подтверждаются также судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу №А75-13072/2014).

Несмотря на то, что предусмотренный договорами срок выполнения работ истек, но договоры являлись действующими, ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для дальнейшего производства работ только в момент получения от истца претензии о возврате предоплаты, что свидетельствует об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению договоров.

При этом, так как акт сверки между сторонами был подписан 30.09.2015 и ответчик признавал наличие задолженности в вышеуказанном размере, а отказ от договоров последовал со стороны истца 24.03.2017, необходимо установить обстоятельства того, выполнялись ли ответчиком в указанный промежуток времени работы во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам.

По утверждению истца, работы на всю сумму авансовых платежей не были выполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы актов о подтверждении выполнения работ №№1-14 от 31.12.2015 на сумму 4 191 463 руб. 84 коп., акты о приемке выполненных работ №№1-11 от 29.02.2016 по договору №231 на сумму 109 874 659 руб. 72 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия акта о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016 по договору №181 на сумму 130 352 руб. 54 коп.

Указанные документы подписаны между ответчиком и заказчиком (третьим лицом).

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления спорных актов истцу (сопроводительные письма, претензия от 17.04.2017 №262).

Действующим законодательством не предусмотрено направление указанных документов второй стороне с описью вложения. 

Спорные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и акты о подтверждении выполнения работ по договорам истцом не подписаны. 

Так, в соответствии с ч. 6. ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В спорных актах формы КС-2 не содержится отметок истца, о причинах отказа в подписании соответствующих документов. 

Истец заявил о том, что работы, содержащиеся в спорных актах, предоставленных ответчиком, не относятся к договорам №231, №181.

При этом, истцом в порядке статьи 82 АПК РФ не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. То обстоятельство, что в актах указаны иные отчетные периоды, не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком в рамках договоров в более ранние даты. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания этих актов ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом формальные нарушения в оформлении актов формы КС-2 повлияли на достоверность отраженного в них объема выполненных работ.

При этом истец не обосновал невозможность самостоятельно оформить акты выполненных работ в соответствии с положениями договоров и на основании указанного ответчиком объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие для истца потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, отказ от подписания актов по формальным основаниям судом оценивается как необоснованный.

Кроме того, в письменных пояснениях заказчик (третье лицо) подтвердил, что между АО «АРКТИКГАЗ» и «УМПС» были заключены договоры подряда на строительство Объектов на Стройке: «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ»:

- №АГ12-1645 от 14.12.2012;

- №2313/2013 от 25.12.2013;

- №1859/2019 от 11.04.2013.

ОАО «УМПС» для выполнения работ на объектах в качестве одной из субподрядных организаций привлекало АО «Севергазавтоматика» по согласованию с АО «АРКТИКГАЗ», что подтверждается письмом ОАО «УМПС» от 01.10.2013 исх.№1180.

При этом АО «АРКТИКГАЗ» не принимало от АО «Севергазавтоматика» выполненные работы, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, специалистами АО «АРКТИКГАЗ», осуществляющими контроль за строительством, были проверены и подтверждены физические объемы выполненных субподрядной организацией АО «Севергазавтоматика» работ для ОАО «УМПС» на объектах АО «АРКТИКГАЗ», указанные в спорных актах, представленных ответчиком.

Объекты АО «АРКТИКГАЗ», на которых субподрядной организацией АО «Севергазавтоматика» выполнялись спорные работы, были построены ОАО «УМПС» и сданы АО «АРКТИКГАЗ» по актам формы КС-11 от 30.03.2015, от 15.07.2015, от 27.07.2015, от 15.08.2015.

Стоимость выполненных работ истцом не оспорена.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответчиком в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, ссылка на которые содержится в спорных актах о приемке работ и которые составлены на основании проектов рабочей документации.

Все шифры рабочей документации отражены в приложениях №1 к договорам субподряда, расчет договорной цены отражен в приложениях №2.1 – 2.3 к договору №231. 

Сведения, отраженные ответчиком в актах КС-2 и актах о подтверждении выполнения работ соответствуют договорным обязательствам, в том числе зафиксированным в приложениях к договорам.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения ответчиком работ, указанных в спорных актах КС-2 или выполнение данных работ некачественно, истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Таким образом, работы, выполненные ответчиком, фактически приняты.

Требования, перечисленные в ст. 723 ГК РФ, истцом ответчику не предъявлялись. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При анализе документов, представленных в дело, судом установлено, что ответчиком работы по договорам выполнены, но не на всю сумму перечисленных авансовых платежей.  

После 30.09.2015 работы по договору субподряда №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 выполнены на сумму 114 066 123 руб. 56 коп., работы по договору субподряда №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 выполнены на сумму 130 352 руб. 54 коп.

Указанные объемы и стоимость работ  не были включены в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что в период с 11.01.2016г. по 29.02.2016г. в адрес ОАО «УМПС» в рамках договоров субподряда №231 -СП/2013-УМП от 09.07.2013г. и №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014г. было поставлено материалов и иных товарно-материальных ценностей на общую сумму 148 840 466 руб. 22 коп., в связи с чем встречное исполнение превысило сумму заявленных ОАО «УМПС» исковых требований. 

Однако, требования о зачете встречных обязательств в соответствии с условиями договоров как до, так и после обращения в суд ответчик не предъявлял. В порядке ст. 132 АПК РФ со встречным исковым заявлением в суд не обратился. В связи с чем, указанные затраты не могут быть самостоятельно судом зачтены в счет исполнения ответчиком обязательств по договорам с целью уменьшения размера выплаченных авансовых платежей.

Решение Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-51/2016 от 18.02.2016г. не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как в рамках указанного дела установлена и взыскана задолженность ОАО «УМПС» перед АО «Севергазавтоматика» по иным договорам.

Таким образом, поскольку спорные договоры расторгнуты, встречное удовлетворение по договорам ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то сумма уплаченных до расторжения договоров денежных средств в качестве авансовых платежей является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которых у ответчика отсутствуют.

Ответчик должен возвратить истцу денежные средства по договору субподряда №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 в размере 409 864 руб. 87 коп. (114 475 988 руб. 43 коп. - 114 066 123 руб. 56 коп.), по договору субподряда №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 в размере 4 161 836 руб. 51 коп. (4 292 189 руб. 05 коп. - 130 352 руб. 54 коп.).

Как указано выше, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что ответчик не выполнил работы по договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 4 571 701 руб. 38 коп. (409 864 руб. 87 коп. + 4 161 836 руб. 51 коп.)  

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по договору субподряда №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 начислено 8 940 122 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 28.06.2017, по договору субподряда №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 начислено 584 320 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.06.2017.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, истцом не учтено следующее.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенных сторонами договоров не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этих договоров.

Таким образом, договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Как указано выше, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно информации с сайта Почта России «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500011318021» претензия от 24.03.2017, направленная по адресу регистрации ответчика и содержащая отказ заказчика от дальнейшего исполнения договоров, не была получена подрядчиком в связи с истечением срока хранения. На сайте Почта России зафиксирована неудачная попытка вручения названного почтового отправления 04.04.2017.

При этом, документов, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договоров с учетом ранее направленного истцом уведомления, в материалы дела не представлено.

В п. 18.2 договоров стороны согласовали, что подрядчик обязан уведомить субподрядчика о расторжении договоров в одностороннем порядке не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты его расторжения.

Таким образом, с учетом положений п. 18.2 договоров суд считает спорные договоры расторгнутыми с 15.04.2017, то есть по истечении 10 дней после даты, в которую ответчик, будучи обязанным обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, должен был получить уведомление истца о расторжении договоров.

Таким образом, с указанной даты у ответчика отпали основания для удержания суммы перечисленной предоплаты, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.04.2017 по 28.06.2017.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

Сумма задолженности по договорам (4 571 701 руб. 38 коп.); период начисления процентов с 15.04.2017 по 01.05.2017 (17 дней просрочки); при действующей в указанный период ключевой ставке ЦБ РФ 9,75% годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 20 760 руб. 53 коп.,

Сумма задолженности по договорам (4 571 701 руб. 38 коп.); период начисления процентов с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней просрочки); при действующей в указанный период ключевой ставке ЦБ РФ 9,25% годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 55 611 руб. 93 коп.,

Сумма задолженности по договорам (4 571 701 руб. 38 коп.); период начисления процентов с 19.06.2017 по 28.06.2017 (10 дней просрочки); при действующей в указанный период ключевой ставке ЦБ РФ 9% годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 11 272 руб. 69 коп.

Исходя из изложенного, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 28.06.2017 составляет 87 645 руб. 15 коп.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 87 645 руб. 15 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, проценты подлежат начислению исходя из суммы основного долга 4 571 701 руб. 38 коп., начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты суммы основного долга или её соответствующей части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу исковых требований о взыскании 84 822 991 руб. 21 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Истцу определением от 07.07.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на 5,49% от заявленных.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 980 руб. 00 коп. (200 000 руб. х 5,49%), с истца – 189 020 руб. 00 коп. 

Суд считает необходимым обратить внимание сторон на то, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В случае добровольной уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, сторонам надлежит представить соответствующие доказательства с учетом установленных сроков на выдачу исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.06.1996) в пользу открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.03.1996) денежные средства в размере 4 571 701 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 645 рублей 15 копеек. Всего взыскать 4 659 346 рублей 53 копейки.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.06.1996) в пользу открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.03.1996) производить исходя из суммы основного долга 4 571 701 рубль 38 копеек, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты суммы основного долга или его соответствующей части.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.06.1996) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 980 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.03.1996) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 020 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва