№ 09АП -44610/2019

 

Дело № А40-99548/17

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агенство «Берг Привилегии», Конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительными сделками: безналичное перечисление денежных средств 17.12.2014г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Термо Удар» в сумме 295 000 руб.; безналичное перечисление денежных средств 28.12.2015г. ООО «Кварти.ру» в пользу ЗАО «Авилон АГ» в сумме 2 672 418 руб. 85 коп.; безналичное перечисление денежных средств 29.12.2015г. ООО «Кварти.ру» в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 14 820 руб. 48 коп; 6 безналичное перечисление денежных средств 29.12.2015г. ООО «Кварти.ру» в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 139 319,73 руб. ; безналичное перечисление денежных средств 30.12.2014г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» в сумме 140 000 руб.; безналичное перечисление денежных средств 28.10.2014г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» в сумме 20 000 руб. ; безналичное перечисление денежных средств 15.12.2014г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» в сумме 70 000 руб. ; безналичное перечисление денежных средств 22.12.2014г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» в сумме 100 000 руб. ; безналичное перечисление денежных средств 06.04.2015г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» в сумме 40 000 руб.; безналичное перечисление денежных средств 07.04.2015г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» в сумме 500 000 руб. Применить последствия недействительности сделки, а именно; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Берг-Привилегии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кварти.ру» денежные средства в размере 3 991559 (три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп.

по делу № А40-99548/17 о признании ООО «Кварти.ру» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кварти.ру»-ФИО1 по дов. от 18.01.2018

от ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» - ФИО2 по дов. от 26.07.2019

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО «Кварти.ру» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член САУ СРО «ДЕЛО», с вознаграждением, установленным Законом. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года удовлетворено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» ФИО3, признаны недействительными сделками: безналичное перечисление денежных средств 17.12.2014г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Термо Удар» в сумме 295 000 руб.; безналичное перечисление денежных средств 28.12.2015г. ООО «Кварти.ру» в пользу ЗАО «Авилон АГ» в сумме 2 672 418 руб. 85 коп.; безналичное перечисление денежных средств 29.12.2015г. ООО «Кварти.ру» в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 14 820 руб. 48 коп; 6 безналичное перечисление денежных средств 29.12.2015г. ООО «Кварти.ру» в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 139 319,73 руб. ; безналичное перечисление денежных средств 30.12.2014г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» в сумме 140 000 руб.; безналичное перечисление денежных средств 28.10.2014г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» в сумме 20 000 руб. ; безналичное перечисление денежных средств 15.12.2014г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» в сумме 70 000 руб. ; безналичное перечисление денежных средств 22.12.2014г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» в сумме 100 000 руб. ; безналичное перечисление денежных средств 06.04.2015г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» в сумме 40 000 руб.; безналичное перечисление денежных средств 07.04.2015г. ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» в сумме 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Берг-Привилегии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кварти.ру» денежные средства в размере 3 991559 (три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агенство «Берг Привилегии», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агенство «Берг Привилегии» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности, выводы суда первой инстанции о наличии у должника в период проведения оспариваемых платежей задолженности перед третьими лицами является необоснованным и опровергается данными бухгалтерского баланса за предыдущий отчетный период, указывает на реальность оспариваемых сделок, а также, что уплатив за ООО «Агенство «Берг Привилегии» в пользу третьих лиц денежные средства, ООО «Кварти.ру» прекратило обязательства перед ООО «Агенство «Берг Привилегии».

Конкурсный управляющий ООО «Кварти.ру» также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019г., просит судебный акт в мотивировочной части изменить: абзац «Так, денежные средства были списаны со счета в пользу третьих лиц, никакого встречного предоставления ООО «Кварти.ру» не получило. Вместо денежных средств конкурсному управляющему было предоставлено соглашение о зачете с аффилированным лицом по обязательствам из договоров, которые были заключены 27.03.2015г. и 04.08.2015г., в то время когда у ООО «Кварти.ру» имелась просроченная с 2014г. кредиторская задолженность перед иными кредиторами на сумму более 45 000 000 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15- 18996(1,2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения» дополнить словами о том, что: соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2015г. между ООО «Агентство «Берг-Привилегии» и ООО «Кварти.ру» было исключено из числа доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019г. по делу № А40-219485/18-79-2345 после заявления конкурсного управляющего ООО «Квартиру» о его фальсификации и направлении данного документа на судебную технико-криминалистическую экспертизу, что свидетельствует о том, что такое соглашение между сторонами не заключалось». В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019г. по делу № А40-99548/17-95-122 оставить без изменения.

От Конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» поступил письменный отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы между ООО «Агентство «Берг-Привилегии».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Агентство «Берг-Привилегии» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

ООО «Агентство «Берг-Привилегии» заявлено письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-219485/18-79-2345, которым отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Агентство «Берг-Привилегии» неосновательного обогащения, складывающегося из сумм перечислений, оспаривающихся в настоящем обособленном споре. ООО «Агентство «Берг-Привилегии» указывает, что в рамках дела N А40-219485/18-79-2345 установлено, что уплатив за ООО «Берг-Привилегии» в пользу третьих лиц, ООО «КВАРТИ.РУ» прекратило обязательства (обязательства на сумму 3 121 599 рублей) между перед ООО «Берг-Привилегии», но при этом осталось еще должно более 3 000 000 рублей. Фактически между сторонами обязательства на сумму 3 121 599 рублей прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

По мнению ООО «Агентство «Берг-Привилегии», данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта дела № А40-219485/18-79-2345, так как в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает платежи по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не представлено. В силу изложенного ходатайство ООО «Агентство «Берг-Привилегии» о приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционным судом отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со счета ООО «КВАРТИ.РУ» в адрес третьих лиц за ООО «Агентство «БергПривилегии» по были произведены платежи на общую сумму 3 991 559 руб. 06 коп. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными, а денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника ООО «Кварти.ру», поскольку оспариваемые платежи имеют признаки подозрительной сделки, совершенной с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру», пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; ООО «Агентство «Берг-Привилегии» является заинтересованным лицом ООО «Кварти.ру», следовательно, знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены в период с 28.10.2014 по 29.12.2015, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.06.2017, 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Агентство «Берг-Привилегии», оспариваемые сделки совершены в трехгодичный срок, позволяющий применить норму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции верно установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Апеллянт оспаривает наличие у должника признаков неплатежеспособности илинедостаточности имущества, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность должника за период, предшествующий оспариваемым сделкам, а также на обороты должника за 2014-2015гг. 

По мнению ответчика, балансы ООО «Кварти.ру» за 2014 - 2016 гг. свидетельствуют о платежеспособности должника.

Между тем, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Оценка структуры баланса должника на конец 2014, 2015, 2016 гг. с учетом основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности представлена в справках конкурсного управляющего от 10.01.2019, 15.06.2018.

Из материалов дела следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки ООО «Кварти.ру» имело кредиторскую задолженность:

 - перед ООО «Новый мир» - возникшую из договора подряда № 1 от 01 июля 2015 года на основании КС-2, КС-3, подписанных за период с 01 июля 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 30 794 866 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 539 743 руб. 35 коп., что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40- 145616/16; 

- перед ООО «Держава-Стройинвест» - возникшую из договора участия в долевом строительстве № 232-Л4 от 01.04.2014, по оплате цены договора в размере 45 063 450 руб. не позднее 30 сентября 2014г. включительно; 

- обязательство из простого векселя № 3049450 от 30.09.2013на сумму 35 716 268 руб. 60 коп. 

Требования перед указанными кредиторами не погашены, в настоящий момент эти требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Кварти.ру».

 При этом, у ООО «Кварти.ру» отсутствовали денежные средства для погашения такой задолженности, в июне 2016г. по расчетным счетам общества полностью прекращено движение денежных средств, активы ООО «Кварти.ру», за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, выбыли из ООО «Кварти.ру». 

Данные обстоятельства неоднократно устанавливались при рассмотрении обособленных споров по делу № А40-99548/17-95-122, в том числе с участием тех же лиц в определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018г., 18.07.2018г., постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу и являются преюдициально установленными для настоящего спора. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 12.02.2018г. № 305-ЭС17-11710(3) по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

У ООО «Кварти.ру» отсутствовали денежные средства для погашения такой задолженности в полном объеме, что подтверждается предоставленными в дело выписками со счетов за указанный период (т. 3, л.д. 52-101, 117, т. 4 л.д. 27-32). Сведения, что у общества имелись денежные средства для погашения кредиторской задолженности, конкурсному управляющему и в дело не предоставлены.

Структура баланса ООО «Кварти.ру» по состоянию на 31.12.2014г. и 31.12.2015г. являлась неудовлетворительной, а должник неплатежеспособным.

Довод о том, что ООО «Кварти.ру» не знало и не могло знать о наличии у него такой задолженности необоснованный.

Задолженности ООО «Кварти.ру» перед ООО «Держава-Стройинвест» возникла из договора участия в долевом строительстве № 232-Л4 от 01.04.2014г., подписанного ООО «Кварти.ру», но не исполненного, о чем ООО «Кварти.ру» не могло не знать. Отсутствие оплаты по договору установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018г. по настоящему делу т. 1 л.д. 126. Доказательства исполнения указанного договора генеральный директор ФИО4 ни конкурсному управляющему, ни в суд не предоставила, что нашло отражение в указанном судебном акте.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-145616/16 (т. 1 л.д. 98-99, 100-101, 102-105) задолженность ООО «Кварти.ру» перед ООО «Новый мир возникла из договора подряда № 1 от 01 июля 2015 года на основании КС-2, КС-3, подписанных ООО «Кварти.ру» за период с 01 июля 2015 года по 30 октября 2015 года , о чем ООО «Кварти.ру» также не могло не знать.

Оспаривание задолженности в суде само по себе не свидетельствует о ее отсутствии, а наличие долга у ООО «Кварти.ру» перед ООО «Новый мир установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-145616/16.

Судебная оценка доводу ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» о передаче векселя № 3049450 от 30.09.2013 на сумму 35 716 268 руб. 60 коп. в ООО «Кварти.ру» путем издания приказа № 2В от 02.10.2013г. дана в Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019г. по делу № А40-99548/17 (т. 4 л.д. 55-56), оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019г. (т. 4 л.д. 61-66), по заявлению ООО «Кварти.ру» к ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» о признании недействительным договора уступки прав № 33 от 16.10.2013г. Факты, установленные в данных судебных актах, в том числе о том, что в 2013г. ООО «Агентство «БЕРГ- ПРИВИЛЕГИИ» не передавало в ООО «Кварти.ру» вексель № 3049450 от 30.09.2013г. и ООО «Кварти.ру» не погашал данный вексель в счет оплаты по договору уступки прав № 33 от 16.10.2013г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не могут доказываться вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества. Обратного из материалов дела не следует. 

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку из нее выбыли денежные средства на общую сумму 3 991 559 руб. 06 коп. 

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, не оспаривая правильность принятого судом определения по существу и правильность изложения резолютивной части определения, указывает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2015г. между ООО «Агентство «Берг-Привилегии» и ООО «Кварти.ру» было исключено из числа доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019г. по делу № А40-219485/18-79-2345 после заявления конкурсного управляющего ООО «Квартиру» о его фальсификации и направлении данного документа на судебную технико-криминалистическую экспертизу, что свидетельствует о том, что такое соглашение между сторонами не заключалось.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Сам факт предоставления конкурсному управляющему указанного соглашения о зачете от 29.12.2015г. имел место быть, что конкурсным управляющим не оспаривается. Какая-либо оценка данному документу как надлежащему доказательству встречного предоставления судом первой инстанции не давалась. Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключении оспариваемой сделки активы должника были значительно уменьшены. 

Факт исключения данного соглашения из числа доказательств с согласия представившего его лица в порядке ст. 161 АПК РФ установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019г. по делу № А40-219485/18-79-2345, в котором участвовали те же лица, и не требует обязательного указания в оспариваемом судебном акте, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению нее подлежит.

ООО «Агентство «Берг-Привилегии» указывает, что долг ООО «Кварти.ру» перед ООО «Агентство «Берг-Привилегии» возник из договора поставки № 04/08 от 04.08.2015г. (возврат авансового платежа), договора поставки № 25 от 25.09.2013г. (возврат авансового платежа), договора займа № 2 от 27.03.2015г. (возврат займа и процентов). 

Данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку установлена предусмотренная ч. 2 ст. 61 2 Закона о банкротстве совокупность оснвоаний для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, оспариваемые сделки была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица; другая сторона сделок как заинтересованное лицо знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в дело достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 04/08 от 04.08.2015г., а доказательства долга из договора поставки № 25 от 25.09.2013г. в размере 605 000 руб. и по договору займа № 2 от 27.03.2015г. в сумме 1 004 278,36 руб. ООО «Агентство «Берг-Привилегии» документально не подтверждены, в том числе с учетом того факта, что бывший директор ООО «Кварти.ру» и бенефициар ООО «Агентство «Берг-Привилегии» ФИО4 хозяйственную документацию конкурсному управляющему не передала, документы первичного учета скрывает от конкурсного управляющего, в том числе касающиеся реальных взаимоотношений ООО «Кварти.ру» и ООО «Агентство «Берг-Привилегии».

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Агентство «Берг-Привилегии» не привел допустимых доказательств своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агентство «Берг-Привилегии»сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 по делу № А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Агенство «Берг Привилегии», Конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В.Лапшина 

Судьи:                                                                                                                      А.Н.Григорьев

Р.Г.Нагаев