ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10463/2021

г. Красноярск

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» августа 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражный апелляционный суд Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «АНД»):ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2023, от индивидуального предпринимателя  ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНД»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

от «08» июня 2023 года по делу № А33-10463/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Красноярская кредитно-сберегательная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании долга в размере 193 507 рублей 59 копеек.

Определением от 01.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Диамант». Определением от 20.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу № А33-10463/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2023 года было прекращено производство по апелляционной жалобе по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АНД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2022 года по делу № А33-10463/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года. Основанием прекращения производства явилось то, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2023, в отношении ответчика – кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитносберегательная компания» 27.04.2023 за государственным регистрационным номером 2232400231677 внесена запись о ликвидации, то есть после принятия решения судом первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Жалоба на данное определение была возвращена определением того же суда от 16 июня 2023 года, как поданная с нарушением срока.

Таким образом, в силе осталось решение не в пользу истца.

До рассмотрения жалобы на решение апелляционным судом, 25.08.2022 кредитный потребительский кооператив «Красноярская кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда от 21.12.2022 (после вынесения постановления апелляционного суда, но до ликвидации ответчика и до прекращения производства по кассационной жалобе) заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «АНД» в пользу кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года (до ликвидации ответчика и до прекращения производства по кассационной жалобе) определение оставлено без изменения.

Кроме того, 13.04.2023 (до ликвидации ответчика) ФИО3 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части взыскания 100 000 рублей судебных расходов.

Определением от Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя по определению суда от 21.12.2022 по делу № А33-10463/2021 о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, с кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» на ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 принят отказ истца от жалобы на данное определение.

Так же 11.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «АНД» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 21.12.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.12.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     в контексте сложившихся по настоящему делу обстоятельств, институты прекращения производства по кассационной жалобе и прекращения производства по делу равны в своих последствиях;

-     определение о прекращении производства может быть принято только один раз и только одной инстанцией - той, которая рассматривала дело последней. В свою очередь, прекращение  производства  в  связи  с  ликвидацией  юридического  лица  и  утратой  им правоспособности влечет последствия в виде невозможности инициирования пересмотра любых актов, принятых в любой инстанции в ходе рассмотрения дела;

-     о вынесении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией стороны по делу истцу не было и не могло быть известно на момент рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ответчика о распределении судебных издержек;

-     таким образом, указанные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра Арбитражным судом Красноярского края вступившего в силу судебного акта от 21.12.2022 о распределении судебных издержек, в соответствии со статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение о возложении на него судебных расходов, поскольку та сторона, в пользу которой они были взысканы, ликвидирована после вынесения судебного акта о взыскании расходов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не установил правовых оснований  для удовлетворения заявления ООО «АНД» о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определение о взыскании судебных расходов было вынесено 21.12.2022, после оставления апелляционным судом жалобы на решение без удовлетворения, и вступило в силу 23.03.2023. До его вступления в силу, определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба истца на решение по делу принята к производству; и после его вступления в силу определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе истца прекращено в связи с ликвидацией стороны по делу – ответчика. Дата ликвидации – 27.04.2023.

Таким образом, действующими остались и решение по делу, и определение о судебных расходах.

Обосновывая заявление о пересмотре  судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «АНД» указывает на то, что о вынесении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией стороны по делу истцу не было и не могло быть известно на момент рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ответчика о распределении судебных издержек. При этом общество полагает, что если бы производство по жалобе не было бы прекращено, судебные акты (решение и постановление) были бы отменены. Теперь же баланс сторон нарушен, поскольку истец, со своей стороны, не имеет возможности взыскать судебные расходы, и даже подать кассационную жалобу на определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам установленным законодательством главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с  требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (их существенность для дела, а также, что эти обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела) возложена на заявителя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в контексте сложившихся по настоящему делу обстоятельств, институты прекращения производства по кассационной жалобе и прекращения производства по делу равны в своих последствия.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем неверно истолкован пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку решение суда по делу принято и вступило в законную силу, а также,  поскольку институт прекращения производства по делу и институт прекращения производства по кассационной жалобе имеют разную правовую природу и разные правовые последствия, а в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обществом с ограниченной ответственностью «АНД» отождествляются эти два правовые института.

Ликвидация ответчика не является основанием для пересмотра определения суда о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению о расходах не прекращалось, заявление рассмотрено по существу,  определение суда о расходах не отменено, оставлено в силе в апелляционной инстанции 23 марта 2023 года.

Соответственно, определение суда об отказе в пересмотре спорного определения является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу № А33-10463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

Н.А. Морозова