ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8576/2024, 10АП-10060/2024

Дело № А41-49534/23

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Трест Гидромонтаж» и апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу № А41-49534/23,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Трест Гидромонтаж» - ФИО2 по доверенности от 16.09.2024;

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 13.11.2023;

от временного управляющего ООО «СК «Профмонтаж» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20.02.2024;

от ООО «СК Спецстрой» - ФИО6 по доверенности от 12.12.2024;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу №А41-49534/23 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ – 24.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - 05.08.2023.

ООО «СК Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 229 694 214 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника: ООО «СК «Профмонтаж».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года требование ООО «СК Спецстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Профмонтж» в размере 114 847 107,03 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Трест Гидромонтаж» и ИП ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. АО «Трест Гидромонтаж» и ИП ФИО1, изменив  просительную часть  апелляционной жалобы, просили апелляционный суд  принять новый судебный акт  о включении требований ООО «СК Спецстрой» в размере 114 847 107,03 руб. В очередь, предшествующую распределению  ликвидационной квоты. 

В судебное заседание явились представители АО «Трест Гидромонтаж», ИП ФИО1, временного управляющего ООО «СК «Профмонтаж» ФИО4 и ООО «СК Спецстрой»

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и АО «Трест Гидромонтаж» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель временного управляющего ООО «СК «Профмонтаж» ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт изменить.                   

Представитель ООО «СК Спецстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК «Профмонтаж» (далее – подрядчик) и ООО «СК Спецстрой» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № 09/С-08 от 20.08.2019 (договор №1) и договор субподряда № 10-12-2017СП от 10.12.2017 (договор №2). 

Согласно расчету задолженность должника перед кредитором составляет 229 694 214,04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу А41-61872/2021 о несостоятельности ООО «СК «Профмонтаж» требования ООО «СК Спецстрой» в размере 229 694 214,04 руб., из которых 225 223 908,25 руб. основного долга, 4 470 305,79 руб. неустойки были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Профмонтаж». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023   указанное определение  суда первой инстанции от 30.09.2022  оставлено  без изменения. Судебный акт  вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу А41-61872/2021 о несостоятельности ООО «СК «Профмонтаж» утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО «СК «Профмонтаж» перед ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» составила 114 847 107,03 руб. Начало исполнения обязательств 30.09.2023 с последующей рассрочкой на 2 года. Производство по делу А41- 61872/2021прекращено. Данный судебный акт также был предметом инстанционного обжалования. Вступил в законную.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств исполнения обязательств по утвержденному мировому соглашению суду не представлено.

         В связи с ранее рассмотренными  требованиями ООО «СК Спецстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК»Профмонтаж» №А41-61872/21, суд апелляционной инстанции запросил из суда первой инстанции  указанные материалы  дела по заявлению ООО «СК Спецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-61872/21 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СК «Профмонтаж».

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции,  по заключенному  сторонами  договору подряда № 10-12-2017СП от 10.12.2017 г. Подрядчик (ООО «СК Спецстрой») обязуется выполнить работы на объекте строительства: «Транспортно-пересадочный узел ст. «Ховрино» (улица Дыбенко) (Замоскворецкая линия) 2 этап: Технологическая часть транспортно-пересадочного узла станции метро «Ховрино» (улица Дыбенко), Здание ТПУ», а Заказчик (ООО «СК «Профмонтаж») обязуется принять результат работ в порядке и условиях, предусмотренных настоящим Договором и оплатить его. 

Так же в соответствии с договором субподряда № 09/С-08 от 20.08 2019 г. Субподрядчик (ООО «СК Спецстрой») обязуется выполнить комплекс работ на объекте строительства «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область, а Подрядчик (ООО «СК «Профмонтаж») обязуется принять результат работ в порядке и условиях, предусмотренных настоящим Договором и оплатить его.

         Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку подрядчик обязательства по договору субподряда надлежащим образом не выполнил и мировое соглашение о погашении задолженности в размере 114 847 107,03 руб. исполнено не было, ООО «СК Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК «Профмонтаж». 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.                   

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.                             

Таким образом, в рамках настоящего дела должен быть рассмотрен объем требований кредиторов, указанный в мировом соглашении. 

Требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок и подтверждается представленными в материалы спора документами

Расчет задолженности, представленный заявителем, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности должником в материалы спора не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Возражая против удовлетворения требований ООО «СК Спецстрой», заявители апелляционных жалоб указали на наличие юридической аффилированности кредитора с должником.

Суд апелляционной инстанции, данный довод заявителей жалобы отклонил в связи со следующим.

Как указывалось выше, требования ООО «СК Спецстрой» к должнику подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 г. по делу № А41-61872/21, которые были признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Профмонтаж» в размере 229 694 214,04 руб., из которых 225 223 908,25 руб. основного долга, 4 470 305,79 руб. неустойки, оставленными без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023.

          Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть размер требований, очередность к включению в третью очередь реестра требований кредиторов уже были ранее установлены судом первой инстанции. Судебные акты вступили в законную силу. 

Вопрос  аффилированности между должником и ООО «СК Спецстрой» уже был предметом рассмотрения в определении Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023. Судебные акты о включении  требований кредитора ООО «СК Спецстрой» были приняты с учетом  заявленных возражений  по делу №А41-61872/21. 

В числе прочего судами были исследованы доводы о владении ФИО7 ИМ. 100 % доли в ООО «СК Профмонтаж» (ОГРН 

<

***>) и доводы о наличии исходящей корреспонденцией должника в адрес АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» исполнителем которой значится ФИО7 

Всем доводам была дана надлежащая оценка и суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии аффилированность между Должником и ООО «СК Спецстрой». Кроме того, сам по себе факт аффилированности не может быть принят как основание к понижению очередности при рассмотрении требования кредитора.  

Довод об отсутствии действий со стороны заявителя к своевременному взысканию образовавшейся задолженности (стр. 6, абз. 7 Определения суда Московской области от 30.09.2022г., стр. 13 абз. 7 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г.) так же был рассмотрен в указанных судебных  актах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ранее установленными доводами арбитражных судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для понижения очередности удовлетворения требования ООО «СК Спецстрой» в реестре требований кредиторов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Требования АО "Трест Гидромонтаж" в деле №А41-61872/21 были приняты Арбитражным судом Московской области к рассмотрению 06 июля 2022, соответственно АО "Трест Гидромонтаж" был участником обособленного спора о включении требований ООО «СК Спецстрой» в реестр требований кредиторов должника и соответственно на АО "Трест Гидромонтаж" распространяются положения п. 2 ст. 69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 ИП ФИО8  является правопреемником кредитора  ОО «МКК Кредитофф», который также участвовал  в деле о банкротстве  № А41-61872\21.

По своей сути спор о включении требований ООО «СК Спецстрой» в деле № А41- 61872/21 и спор о включении требований ООО «СК Спецстрой» в настоящем деле на 100 % идентичны (одна суть спора, один и тот же состав участников). 

Исходя из позиции, изложенной Верховным судом РФ в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019 иная повторная оценка  при рассмотрении тождественных споров  недопустима и направлена на  развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов.

Так же суд  отмечает, что признаки аффилированности проверяются на дату заключения сделки и участие в деятельности различных юридических лиц, в разный период времени, одних и тех же физических лиц не может свидетельствовать о наличии таких признаков.

         Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что требование ООО «СК Спецстрой» основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывает заявитель, имущественный кризис у должника возник на основании задолженности перед ООО Микрокредитная компания «Кредитофф». Задолженность (25,1 млн. руб. основного долга + неустойка + проценты) была подтверждена решением суда по делу № 40-260053/20 от 19.03.2021г.

Согласно п. 3.1. Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020 г. под «компенсационным финансированием», понимается финансирование, предоставленное контролирующим лицом подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, в качестве попытки вернуть его к нормальной предпринимательской деятельности.

Договоры, на основании которых у должника образовалась задолженность перед ООО «СК Спецстрой» были заключены 10.12.2017  (договор подряда № 10-12-2017СП) и 20.12.2019  (договор субподряда № 09/С-08), т е.  до наступления имущественного кризиса у должника. Оснований для отказа ООО «СК Спецстрой» от вышеуказанных договоров подряда не имелось.

           Довод АО "Трест Гидромонтаж» о том,  что кредитор ООО «СК Спецстрой» может приобрести статус мажоритарного кредитора в связи с включением требований в реестр требований должника и тем самым сможет оказывать влияние на процедуру банкротства должника, носит предположительный характер.

           Сам факт возможности приобретения ООО «СК Спецстрой» статуса мажоритарного кредитора не может быть основанием для понижения очередности по удовлетворению его требований.

            Спорная задолженность не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в размере 114 847 107,03 руб. 

Представленный кредитором расчет задолженности и общий акт сверки взаиморасчетов судом проверены и признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу № А41-49534/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева