Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13169/2022

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-328/2023

на решение от 07.12.2022 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-13169/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600084810)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №278051/21/25013-ИП,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП по Приморскому краю), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее – Отдел, ОСП) о признании незаконным постановления от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №278051/21/25013-ИП. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 постановление Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.07.2022 №25013/22/976010 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» по исполнительному производству №278051/21/25013-ИП признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемое постановление от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП, является законным и обоснованным. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер по исполнению обжалуемого решения. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу УФССП по Приморскому краю в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021, на ООО «Вершина» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда Ж13/18 от 19.03.2018 путем выполнения определенных видов работ; в случае неисполнения решения суда по делу №А51-16281/2020 суд предусмотрел взыскание с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020 30.07.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС №020323393.

Постановлением от 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №278051/21/25013-ИП. 

16.06.2022 по электронной почте, 20.06.2022 почтовой связью и 12.07.2022 посредством вручения судебному приставу-исполнителю лично ИП ФИО1 подала в Отдел ходатайство о расчете на текущую дату судебной неустойки из расчета 3.000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020, начиная с 18.05.2021, и о фактическом взыскании неустойки. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу А51- 16281/2020 по заявлению ИП ФИО1 судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по данному делу с присужденной судом ООО «Вершина» обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 03/18 от 19.03.2018, на взыскание денежных средств с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО1 в размере 5 468 866 рублей 80 копеек. 

25.07.2022 в ответ на заявление ИП ФИО1 от 12.07.2022 (вх. Отдела от 19.07.2022) судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление №25013/22/976010 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» со ссылкой на изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020. 

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП, незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на получение присужденных вступившим в законную силу судебным актом денежных средств и исполнение исполнительного документа, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением. 

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление №25013/22/1308389, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №278051/21/25013-ИП от 16.08.2021 с учетом произведенного расчета неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020 за период с 18.05.2021 по 18.07.2022 в размере 1.281.000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 07.11.2022 №25013/22/1454758 внесены изменения в постановление от 25.10.2022 №25013/22/1308389, дополнительно рассчитана неустойка за каждый день неисполнения решения суда от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020 за период с 19.07.2022 по 27.09.2022 в размере 213.000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Сотрудник органом принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485(5) по делу № А65-31388/2015).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021, на ООО «Вершина» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда Ж13/18 от 19.03.2018 путем выполнения определенных видов работ; в случае неисполнения решения суда по делу №А51-16281/2020 суд предусмотрел взыскание с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 3.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020323393, 16.06.2022 по электронной почте, 20.06.2022 почтовой связью и 12.07.2022 посредством вручения судебному приставу-исполнителю лично ИП ФИО1 подала в Отдел ходатайство о расчете на текущую дату судебной неустойки из расчета 3.000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу № А51-16281/2020, начиная с 18.05.2021, и о фактическом взыскании неустойки.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом удовлетворенного судом в рамках дела № А51-16281/2020 требования о взыскании судебной неустойки, у взыскателя имелись законные основания для обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о расчете и взыскании такой судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. 

Таким образом, при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о расчете на текущую дату судебной неустойки, учитывая наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, судебному приставу-исполнителю следовало удовлетворить ходатайство взыскателя в рамках исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП.

По тексту апелляционной жалобы Управление повторно обращает внимание коллегии на тот факт, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу №А51-16281/2020 изменен способ исполнения решения суда от 21.12.2020, исходя из чего судебный пристав-исполнитель посчитал, что данное обстоятельство прекращает право взыскателя по исполнительному производству на взыскание судебной неустойки с момента ее присуждения, и в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 отказал. 

Вместе с тем, изменение способа исполнения исполнительного документа в данном случае прекращает право участников правоотношений на взыскание судебной неустойки только с момента вступления в силу соответствующего судебного акта об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о том, что ко времени рассмотрения настоящего спора по существу расчет судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП судебным приставом-исполнителем произведен, в постановление от 16.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №278051/21/25013-ИП внесены соответствующие изменения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления на момент его вынесения.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022  по делу №А51-13169/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова