Дело № А79-7647/2018

г. Владимир

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2018 по делу                                № А79-7647/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама», ИНН:2130100698 ОГРН:1122130003236, 428000, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Графика», ИНН:2130103089 ОГРН:1122130005678, 428032, 

<

...>, третье лицо – ООО «Фидес», г. Чебоксары, о взыскании 427 740 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Графика»  – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 сроком на 3 года.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» (далее – МБУ «Городская реклама») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (далее – ООО «Графика») о взыскании 427 740 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фидес» (далее – ООО «Фидес»).

Решением от 13.12.2018 иск удовлетворен, с ООО «Графика» в пользу МБУ «Городская реклама» взыскано 427 740 руб. убытков, 11 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «Графика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, лицом, причинившим вред ООО «Фидес» является непосредственно МБУ «Городская реклама». Факт противоправных действий МБУ «Городская реклама» и наличие причинно-следственной связи между убытками ООО «Фидес» и действиями МБУ «Городская реклама», выразившиеся в отсутствие контроля и надзора со стороны последнего за ходом выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

          ООО «Фидес»  поддержало доводы апелляционной жалобы, считает, что истец не доказал виновность действий ответчика, судом не выяснены причины повреждений рекламных конструкций.

          МБУ «Городская реклама» возразило против доводов заявителя и третьего лица, указало на то, что  заключением эксперта подтверждено, что повреждение конструкций произошло на день демонтажа, стоимость восстановления поврежденных конструкций составляет сумму 427 740 руб.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2017 по делу №А79-8148/2015, установлены следующие обстоятельства. 

18.10.2013 по результатам открытого аукциона администрация                        г. Чебоксары и ООО «Фидес» заключили 18 договоров №№ 31-33, 36, 43-56 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории г. Чебоксары по различным адресам сроком действия до 18.10.2018. 

Согласно пункту 1.1 данных договоров орган местного самоуправления предоставляет владельцу средств наружной рекламы за плату право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности  на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), а владелец средств наружной рекламы осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. 

На основании постановлений администрации г. Чебоксары от 18.10.2013 № 3400, от 18.10.2013 № 3405  ООО «Фидес» выданы разрешения на эксплуатацию средств наружной рекламы в г. Чебоксары. 

По результатам выездных контрольных мероприятий администрация г.Чебоксары выявила нарушения и направила ООО «Фидес» уведомления об  их устранении. В дальнейшем орган местного самоуправления направил ООО «Фидес» уведомления об отказе от исполнения договоров от 18.10.2013 № 31-33, 36, 43-56. 

16.12.2014 администрация г. Чебоксары издала 

постановление

                      № 4252, которым аннулировала разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории г. Чебоксары от 18.10.2013 № 31-33, 36, 43-56. 

27.03.2015 общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдачи предписания

Письмом от 07.04.2015 № 4463 администрация г. Чебоксары уведомила общество о том, что установленные им рекламные конструкции не являются самовольными, в связи с чем выдача предписания на их демонтаж не требуется; ООО «Фидес» обязано произвести демонтаж рекламных конструкций и выполнить благоустройство территорий. 

02.06.2015 общество обратилось в орган местного самоуправления по вопросу получения ордера-разрешения на производство земляных работ.

Письмом от 29.06.2015 № 8373 администрация г. Чебоксары информировала общество о том, что в данном случае не требуется получение ордера-разрешения, так как фундаменты рекламных конструкций не заглублены, что явилось одним из оснований прекращения договорных отношений. 

Одновременно орган местного самоуправления указал на то, что обществу надлежит произвести демонтаж установленных рекламных конструкций и выполнить благоустройство территорий за счет собственных средств. 

14.07.2015 ООО «Фидес» обратилось в администрацию г. Чебоксары, настаивая на выдаче ордера-разрешения на производство земляных работ. 

МБУ «Городская реклама» письмом от 24.07.2015 №815 уведомило общество о необходимости осуществить демонтаж рекламных конструкций и выполнить благоустройство территорий, предложив обратиться в МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» с заявкой (форма заявки была приложена). 

До 04.09.2015 ООО «Фидес» не демонтировало рекламные конструкции. 

Материалами настоящего дела установлено, что 27.03.2015 между МБУ «Городская реклама» (заказчик) и ООО «Графика» (исполнитель) заключен контракт № 2015.93769, а также договор на оказание услуг по демонтажу рекламной конструкции от 04.09.2015 №45, по условиям которых ООО «Графика» приняло на себя обязательства по демонтажу рекламных конструкций согласно техническому заданию. 

Во исполнение принятых обязательств ООО «Графика» демонтировало рекламные щитовые конструкции и фундаментное основание рекламной конструкции, о чем свидетельствуют оформленные МБУ «Городская реклама» и ООО «Графика» акты (л.д.30-31). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2017 по делу №А79-8148/2015 с МБУ «Городская реклама» в пользу ООО «Фидес» взыскано 427 740 руб. убытков, причиненных ненадлежащим демонтажем рекламных конструкций. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

  По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

   В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона "О рекламе". Так, необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

  В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдачапредписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе". 

          Порядок демонтажа рекламных конструкций, размещенных на территории города Чебоксары, установлен Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов № 1464 от 08.12.2004. Согласно пункту 7.11 указанного Положения, после прекращения действия договора, а также в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж средства наружной рекламы в течение месяца. В случае невыполнения обязанности по демонтажу средства наружной рекламы администрация города Чебоксары вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа средства наружной рекламы.

Судом установлено, что причиненные ООО «Фидес» убытки в сумме 427 740 руб. возмещены истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица платежным поручением от 04.05.2018                         № 9888 (л.д. 137). 

В ходе судебного разбирательства по делу №А79-8148/2015 судом установлено, что принадлежащие ООО «Фидес» рекламные конструкции демонтированы ООО «Графика». Проведение работ по демонтажу тех или иных конструкций входит в круг предпринимательской (профессиональной) деятельности данного юридического лица, которое является лицом, самостоятельно действующим на рынке соответствующих услуг.                            При этом установлено, что  повреждения рекламных конструкций при проведении демонтажа произошло вследствие несоблюдения                    подрядчиком - ООО «Графика» правил техники безопасности. 

 Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Ущерб в виде стоимости восстановления поврежденных рекламных конструкций с учетом фактического износа определен судом в рамках дела № А79-8148/2015 в сумме 427 740 руб. на основании результатов проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» судебной экспертизы. 

    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в действиях ответчика – непосредственного причинителя вреда,  имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

  Поскольку вследствие указанных выше обстоятельств у истца возникли убытки, вывод суда о том, что они подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства, является правомерным, удовлетворение требований истца о взыскании убытков в сумме 427 740 руб. - обоснованным.

  На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. 

Установленная в рамках дела № А79-8148/2015  вина МБУ «Городская реклама»  как первоначального ответчика по отношению к потерпевшему – ООО «Фидес», не исключает ответственности непосредственного причинителя вреда, производившего демонтаж рекламных конструкций в рамках договорных отношений между МБУ «Городская реклама»  и ООО «Графика».

   Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2018 по делу № А79-7647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Н.А. Насонова 

                                                                                           Л.П. Новикова