226/2023-37070(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12854/2022

г. Вологда

08 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии от государственного казенного учреждения Вологодской  области «Служба единого заказчика» ФИО3 по доверенности от  09.01.2023, от Департаментf финансов Вологодской области ФИО4 по  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба  единого заказчика» на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 24 апреля 2023 года по делу № А13-12854/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ Проект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127106, Москва, Гостиничный  проезд, дом 6, корпус 2, этаж 5, помещение IV; далее – далее – истец, ООО «ЛЕ  Проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению  Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ГКУ ВО «Служба единого заказчика»), Департаменту  финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 160000, 

<

...>;  далее – Департамент финансов) о взыскании 185 400 руб. неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок»,  Управление федерального казначейства по Вологодской области, акционерное  общество «Сбербанк» - Автоматизированная система торгов», Департамент  строительства Вологодской области.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2023 с  ГКУ ВО «СЕЗ» в пользу ООО «ЛЕ Проект» взыскано 185 400 руб., а также  6 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В части требований к Департаменту финансов Вологодской области  отказано.  

ГКУ ВО «СЕЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи c  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом  первой инстанции норм материального права. Указывает, что  законодательством не предусмотрено оснований для добровольного возврата  денежных средств участнику аукциона, перечисление в бюджет денежных  средств осуществляется оператором площадки автоматически без участия  

ГКУ ВО «СЕЗ». По мнению подателя жалобы, государственная пошлина  взыскана с него необоснованно, поскольку учреждение освобождено от ее  уплаты.  

ООО «ЛЕ Проект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Департамент финансов, третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не  представили.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещены  извещения о проведении электронных аукционов с номерами:  0830500000222001578, 0830500000222001579, 0830500000222001580,  0830500000222001581, 0830500000222001583, 0830500000222001599,  0830500000222001603, 0830500000222001605, 0830500000222001606.  

Объектом закупок являлось выполнение работ по разработке проектной  документации для строительства жилого здания. Заказчиком объекта закупок  являлось ГКУ ВО «СЕЗ». Организацией, осуществляющей размещение  объектов закупок на электронной торговой площадке, является  государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок».  

ООО «ЛЕ Проект» являлся участником вышеуказанных электронных  аукционов. Электронной торговой площадкой закупок было выбрано  

АО «СБЕРБАНК-АСТ», где истец был предварительно аккредитован.  Оператором площадки были внесены сведения, подтверждающие соответствие  участника дополнительному требованию, установленному в соответствии с  частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  

 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Оператор площадки одобрил заявку на  внесение таких сведений после проверки. Для участия в электронном аукционе  истец внес денежные средства для обеспечения заявок на участие в закупках.  

В соответствии с протоколами подведения итогов от 15.06.2022  ответчиком принято решение о несоответствии заявок истца на участие в  соответствующих закупочных процедурах требованиям Закона о контрактной  системе и извещениям о проведении соответствующих закупок по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 и 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной  системе.  

 Оператор электронной площадки Сбербанк-АСТ сообщил истцу о том,  что в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе  Оператором электронной площадки Сбербанк-АСТ заблокированы денежные  средства истца в размере обеспечения заявок на участие в закупках по  электронным аукционам с номерами извещений – 0830500000222001579,  0830500000222001606, 0830500000222001605.  

Признав наличие оснований для удержания в соответствии с частью 27  статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ денежных средств, внесенных истцом  в качестве обеспечения заявок, Оператор электронной площадки перечислил их  заказчику.  

Со специального счета 40702810838000305835, открытого истцом в ПАО  «Сбербанк», 26.07.2022 списаны денежные средства в размере 185 400 руб., что  подтверждается инкассовыми поручениями от 26.07.2022 № 141847 на сумму  60 760 руб., от 26.07.2022 № 142205 на сумму 62 320 руб., от 26.07.2022  

 № 949433 на сумму 62 320 руб. 

Считая полученные ответчиками денежные средства неосновательным  обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ  проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к  обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах  может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи денежные средства,  внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при  проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти  рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается  блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей  статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки  участника закупки.  

Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае,  если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении  вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных  одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о  несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным  документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1  части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если  этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим  Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о  необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по  истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений  перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в  качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и  на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Применение указанной финансовой санкции является установленной  законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за  систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке)  предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не  соответствующих требованиям аукционной документации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая  вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику,  необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их  тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может  свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать  отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных  заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям  аукционной документации.  

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на  участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для  перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств,  внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в  соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.  

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона,  достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной  площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении  вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника  аукциона.  

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными  нарушениями квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует  

признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью  27 статьи 44 Закона о контрактной системе.  

Материалами дела подтверждается, что участником электронного  аукциона на одну электронную площадку подано несколько заявок на участие в  аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели  один и тот же недостаток. При этом у истца отсутствовала техническая  возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок  из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о  таком отклонении.  

Подав практически одновременно девять заявок на участие в  электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по  результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о  том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием  для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44  Закона № 44-ФЗ. В связи с чем, в действиях истца как участника аукциона  отсутствовал признак систематичности.  

Денежные средства в полном объеме перечислены в доход областного  бюджета, администратор доходов бюджета – ГКУ ВО «СЕЗ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Отсутствие оснований для получения ответчиком денежной суммы во  взыскиваемом размере привело к неосновательному обогащению заказчика за  счет истца.  

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно  удовлетворены в полном объеме.  

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с учреждения  судебных расходов, понесенных обществом при уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов  от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае,  если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность, либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  

законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля  

2023 года по делу № А13-12854/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба  единого заказчика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1