1211/2023-32033(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15034/2022

г. Архангельск

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СтройАвтобаза" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  Россия 163001, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)  

о взыскании 125 826 руб. 43 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от  17.01.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтобаза" обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Главснаб" о взыскании 125 826 руб. 43 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 11.02.2021 по договорам  субаренды от 01.07.2020, от 01.09.2020, от 01.11.2020, от 01.01.2021, а также 35 000 руб.  в возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об увеличении  требований в части взыскания судебных издержек.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на иск  не представил. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  установил следующее.  

Между истцом (арендатор по договору) и ответчиком (субарендатор по договору)  01.07.2020 заключен договор субаренды, в соответствии с пунктом 1 которого  арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 62 (шестьдесят  два) кв.м., что соответствует пом. № 14, 20 на 1 этаже.  

Срок действия договора с 01.07.2020 по 31.08.2020. 

Согласно пункту 3 договора помещение принадлежит арендатору на праве аренды  (договор аренды от 31.12.2022, право собственности на помещение принадлежит  общество с ограниченной ответственностью "Феникс" на основании свидетельства о  государственной регистрации права 29-АК 582815 от 30.03.2011).  

В соответствии с пунктом 9 договора арендная плата вносится непосредственно в  кассу арендодателя или на расчетный счет арендодателя либо иным способом по  согласованию сторон ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Размер арендной  платы составляет 44 180 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 8 договора).  

По акту приема-передачи от 01.07.2020 арендатор передал, а субарендатор принял  вышеуказанное нежилое помещение.  

По истечении срока действия договора субаренды от 01.07.2020 стороны  последовательно заключали новые договоры субаренды в отношении тех же помещений,  а именно договор от 01.09.2020 (сроком действия по 31.10.2020), договор субаренды от  01.11.2020 (сроком действия по 31.12.2020), договор субаренды от 01.01.2021 (сроком  действия по 28.02.2021).  

Условия последующих договоров субаренды о стоимости и сроках уплаты  аренды аналогичны условиям договора от 01.07.2020.  

11.02.2021 субарендатор вернул арендатору нежилое помещение по акту приема- передачи (возврата).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  аренды образовалась задолженность в сумме 125 826 руб. 43 коп. за период с 01.11.2020  по 11.02.2021.  

С целью соблюдения досудебного порядка обращения в суд истец направил  ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения в суд с иском.  

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению на основании нижеследующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в  размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.  

Из расчета истца, следует, что задолженность по арендной плате за спорный  период составляет 125 826 руб. 43 коп.  

Расчет произведен исходя из периода образования задолженности и размера  месячного платежа, предусмотренного договорами субаренды (44 180 руб.) с учетом дат и  сумм произведенных ответчиком оплат по приходным кассовым ордерам от 23.11.2020   № 446 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2021 № 180 на сумму 100 000 руб., заявления о  зачете встречных требований от 26.08.2022 № 012 на сумму 790 руб..  

Расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и признается  судом правильным.  

Ответчик не представил документального опровержения доводов  истца, доказательств внесения арендной платы за указанный период и обоснованный  контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, поскольку задолженность в размере 125 826 руб. 43 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Наряду с иском истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату  юридических услуг в сумме 35 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума   № 1).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов  по делу, возлагается на заявителя.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и ООО  "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис" 19.12.2022 заключен договор № 52 на  оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя  обязательство оказать услуги по составлению и подаче иска о взыскании задолженности  по арендной плате с ООО "Главснаб" и представлению интересов заказчика в суде первой  инстанции в случае необходимости.  

Стоимость услуг заказчика согласована в пункте 2.1. договора в размере  15 000 руб. при условии рассмотрения гражданского дела в рамках упрощенного  производства. Кроме того в договоре указано, что в случае, если суд перейдет на  рассмотрение дела по общим правилам гражданского судопроизводства, то стоимость  услуг составит 35 000 руб.  

Для оплаты услуг исполнитель выставил счет от 21.12.2022 № 97 на сумму 15 000  руб. и в связи с переходом суда к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства исполнитель выставил счет от 14.03.2023 № 14 на сумму 20 000 руб.  

В качестве доказательства оплаты услуг представлены платежное поручение от  21.12.2022 № 593 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение от 14.03.2023 № 106 на  сумму 20 000 руб.  

Вместе с тем доказанность одного лишь факта отплаты истцом юридических  услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения  заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.  

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае,  подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает предмет заявленных требований,  степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки  процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела.  

При этом суд учитывает, что переход к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства был вызван необходимостью проверки приложенным к иску  расчета задолженности в связи с тем, что к исковому заявлению, помимо приходных  кассовых ордеров и заявления о зачете, свидетельствующих об оплатах за спорный  период, также приложено платежное поручение от 29.07.2020 № 186 на сумму 44 180  руб., которое истцом в расчете за спорный период не учтено. Таким образом,  необходимость получения от истца пояснений по расчету долга с учетом платежного  поручения от 29.07.2020 № 186 вызвано действиями самого истца.  

Поскольку переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства произошел в связи с недостатками при подготовке иска, при отсутствии  вины ответчика, суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца в  сумме 20 000 руб., уплаченных заказчиком по платежному поручению от 14.03.2023   № 106.  

Кроме того, исходя из предмета требований, рассмотренных в настоящем деле,  цены иска (объем защищаемого права), сложности дела, объема и количества  составленных представителем истца процессуальных документов, учитывая, время,  необходимое квалифицированному специалисту для их подготовки, а также принимая во  внимание, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, которое  не имело продолжительный характер и состоялось без явки представителя ответчика, суд  приходит к выводу о том, что в данном случае даже с учетом перехода к рассмотрению  дела в порядке общего искового производства разумными и соразмерными являются  расходы в общей сумме 15 000 руб.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000  руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление удовлетворению не  подлежит.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главснаб"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтобаза"  (ИНН 

<

***>) 125 826 руб. 43 коп. долга, а также 15 000 руб. в возмещение судебных  издержек и 4775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Филипьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:15:00

Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна