ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64279/2023

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» - ФИО1. доверенность от 23.12.2022;

от ответчика - ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД «ИМПУЛЬС» - ФИО2, доверенность от 02.05.2023,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023

по иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»

к ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД «ИМПУЛЬС»

о взыскании денежных средств 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗ «Импульс» (далее – ответчик) о взыскании 1 169 191 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 и оставить решение суда первой инстанции в силе. 

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Ростелеком» (далее - покупатель) и ООО «ВАЗ «Импульс» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 01/25/1839/20 от 25.09.2020 (далее - договор), дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2020 (далее - ДС № 1), дополнительное соглашение № 2 от 12.04.2021 (далее - ДС № 2), дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2021 (далее - ДС № 3), дополнительное соглашение № 4 от 16.06.2021 (далее - ДС № 4), а также заключенные к ним заказы № 3668085 от 13.05.2021, № 6 от 27.07.2021, № 10 от 09.11.2021, N 3616244 от 18.02.2021, N 3739644 КЕМ от 03.09.2021, N 3723139 от 10.08.2021, N 12 от 24.11.2021, N 11 от 01.11.2021, N 3659385 от 21.04.2021, N 3673336 от 19.05.2021 (далее - заказы), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить его. 

Согласно пункту 8.1 договора срок поставки оборудования не может превышать 90  календарных дней с даты подписания соответствующего заказа к договору.

В соответствии с пунктом 9.9 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Согласно исковому заявлению, ответчиком обязанность по поставке товара в сроки, согласованные договором, исполнена ненадлежащим образом: со стороны ответчика допущена просрочка поставки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметками о датах поступления оборудования на склад покупателя.

Исходя из пункта 15.9 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора цена оборудования указывается в долларах США. Рублевый эквивалент платежей по заказам на поставку оборудования рассчитывается на основе официального обменного курса рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату подписания соответствующего заказа. Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.05.2021 по 26.05.2022 в размере 15 891,98 долларов США, что эквивалентно 1 169 191 руб. 82 коп.

В связи с допущенной просрочкой поставки оборудования в адрес ответчика направлены претензии N 11/05/647/22 от 17.01.2022, N 11/05/1199/22 от 21.01.2022, N 11/05/12769/22 от 03.05.2022, N 11/05/13316/22 от 06.05.2022, N 11/05/28925/22 от 05.10.2022, N 11/05/33526/22 от 09.11.2022 с требованием оплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в рамках заключенного договора имело место несколько поставок, каждая из которых со своим сроком поставки и сроком оплаты, установив обстоятельства, составляющие условия для распространения по заказу 3739644 КЕМ от 03.09.2021 со сроком поставки 02.12.2021 на сумму 21 909,31 дол. США (1 596 073,52 руб.) и фактической поставкой 26.05.2022 моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении неустойки в части.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 года по делу № А40-64279/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская