﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5234/2017

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М, и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ярцева Д.В. (доверенность от 25.02.2021), арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича (ИНН 519100421584), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625) – Ткачука А.А., Управления Росреестра по Ростовской области, ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Суворова В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А53-5234/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия внешнего управляющего Суворова В.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в размере 24 617 694 рублей. 

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной законом очередности погашения текущих платежей, и неверный размер указанной уполномоченным органом суммы текущих платежей.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий и представитель уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 05.10.2017 введена процедура наблюдения; определением от 24.12.2018 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Суворов В.В.; решением от 16.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия внешнего управляющего, ссылаясь на то, что при наличии у должника задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди произведены расчеты по оплате труда более поздней календарной очередности и расчеты с иными кредиторами, минуя расчетные счета должника, что привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований и календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении внешним управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди при недоказанности наличия оснований для отступления от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”». 

Как установили суды, в рамках дела о банкротстве должника определением от 28.08.2019 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритета требований работников по выплате заработной платы со ссылкой на недоказаность наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

Далее конкурсный управляющий обращался с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритета требований работников по выплате заработной платы с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 16 762 805 рублей. 

Определением от 22.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2021, определение от 22.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди за период внешнего управления, в указанной части производство по заявлению прекращено со ссылкой на то, что указанный вопрос являлся предметом рассмотрения аналогичного заявления внешнего управляющего. 

Определением от 15.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов пятой очереди (7 854 889 рублей), произведенных в процедуре внешнего управления, отказано со ссылкой не недоказанность наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в заявленном размере.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках обособленных споров по рассмотрению вопросов о наличии оснований для отступления от предусмотренной законом очередности погашения текущих платежей, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий внешнего управляющего при осуществлении спорных платежей.

Суды установили, что в период процедуры внешнего управления на основании писем должника производились платежи за должника в пользу его контрагентов: с расчетного счета ООО «Зеленстрой» с 19.12.2018 по 01.07.2019 – в сумме                            2 757 201 рублей, с расчетного счета ОАО «ЕИРЦ» с 19.12.2018 по 01.07.2019 – в сумме                       5 097 688 рублей. С января по июль 2019 года с нарушением календарной очередности  осуществлена выплата заработной платы в размере 16 762 805 руб.

Довод о том, что письма, на основании которых указанные платежи производились, минуя счета должника, подписаны исполнительным директором, не является основанием для отмены судебных актов. В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, привлекая иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, должен осуществлять контроль за их деятельностью. Доказательства надлежащего осуществления управляющим контроля при осуществлении должником расчетов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Сведения о нарушении кредитной организацией календарной очередности исполнения платежных документов с указанием дат, номер и сумм таких документов отсутствуют; сведения о направлении кредитной организации требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, не представлены. 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что внешний управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения обязательных платежей второй очереди, в силу чего не мог принять мер по их погашению в данном случае, судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия управляющего.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А53-5234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

      М.Г. Калашникова

Судьи

   И.М. Денека

   С.М. Илюшников