ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9163/2017

г. Вологда

09 апреля 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от Банка ФИО2 по доверенности 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 по делу                           № А44-9163/2017 (судья Кузема А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; далее – Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 о наложении ареста на движимое имущество и объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, в пределах суммы требований заявленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – Банк) к Должнику в размере 1 098 869 973 руб.           51 коп. и о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на банковских счетах, на хранении в банках и иных кредитных организациях, в пределах указанной суммы.

В её обоснование ссылается на то, что Банк не обосновал и не подтвердил документально реальность неисполнения судебного акта, недобросовестность действий Должника, а также наличие у последнего имущества и расчётных счетов в банках. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Впоследствии, определением суда от 25.12.2017 заявление Уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» (далее – Фонд) 13.10.2017 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением, ссылаясь на наличие перед ним задолженности в размере                           2 866 904 руб. 13 коп., подтверждённой судебным актом.

Определением суда от 10.11.2017 заявление Фонда принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Банк 09.11.2017 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, ссылаясь на наличие перед ним задолженности в размере 1 098 869 973 руб.               51 коп., в том числе обеспеченной залогом имущества Должника.

Определением суда от 13.11.2017 заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.02.2018 заявление Фонда признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Банк 26.01.2018 обратился в суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого ссылается на то, что в настоящее время Должником предпринимаются попытки вывоза со склада, расположенного на строительной площадке по улице Аркажской в Великом Новгороде, товарно-материальных ценностей, в том числе строительных материалов, приобретённых за счёт кредитных средств, предоставленных Банком, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для Должника, выраженных в возможном уменьшении его активов, что в свою очередь негативно скажется на деятельности по расчётам с кредиторами, повлечёт неисполнение обязательств по договорам, в том числе в части расчётов с контрагентами.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                                статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с                АПК РФ.

  В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры, которые просит применить Банк, прежде всего направлены на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения Должником действий, направленных на его отчуждение, что может причинить значительный ущерб кредиторам Должника.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования Банка, баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Таким образом, принятие обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил нормы права, подлежащие применению. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что Банк не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Должник имеет возможность в любое время осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующих правоотношений сторон.

С учётом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Более того, статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

  Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 данного Закона, из которой следует, что одним из последствий является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

            Из указанных положений следует, что при введении в отношении Должника процедуры банкротства – наблюдения в силу прямого указания Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан совершать действия по сохранению имущества Должника. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев