﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4061/19 

Екатеринбург

18 июля 2019 г.

Дело № А60-42173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1026600861110, ИНН 6610003300) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А60-42173/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Ивдельского городского округа - Казьмина М.В. (доверенность от 29.03.2019 № 4); 

 открытого акционерного общества   «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс») - Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА 4652804.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию - Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа о возложении на ответчика обязанности принять меры по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйной вещи - участка ВЛ-6 кВ от опоры № 15 ДОК-2 ПС 110/6 Першино до подстанции ТП - 10; участка ВЛ-6 кВ от подстанции ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ТП - 10 до подстанции ТП - 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество «ЭнергосбыТ Плюс», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Решением  суда от 28.11.2018 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены, на муниципальное образование - Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа возложена обязанность принять меры по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйной вещи - участка ВЛ-6 кВ от опоры № 15 ДОК-2 ПС 110/6 Першино до подстанции ТП - 10, участка ВЛ-6 кВ от подстанции ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ТП - 10 до подстанции               ТП - 11.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В., Скромова Ю.В.)  решение суда отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе  учреждение просит обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить,  принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. 

Учреждение считает, что спорные объекты являются бесхозяйными, расположены на территории Ивдельского городского округа, Администрация  Ивдельского городского округа  обязана принять меры по постановке этих объектов на учет в регистрирующий орган как бесхозяйное имущество и до  перехода к ней  права собственности  на такие объекты  в установленном законодательством Российской Федерации порядке  обязана организовать  управление бесхозяйными объектами  электросетевого хозяйства. Заявитель  отмечает, что  отсутствие собственника  электросетевых  объектов  влечет невозможность  обеспечения  сохранности данного объекта  недвижимости, обеспечения жизни и  здоровья  населения, охраны  окружающей среды. 

Заявитель, ссылаясь на  договор о передаче федерального имущества  в оперативное  управление  от 20.06.2017 № 59-07 и Акт  разграничения балансовой принадлежности сторон  от 03.02.2015 № 22-519-СЭС-15, отмечает, что спорное имущество  не передано  в оперативное  управление, соответственно, не находится на балансе учреждения  и не находится  на земельных участках, переданных  в бессрочное пользование  учреждению, следовательно, не может содержаться  за счет федерального бюджета. 

В отзыве на кассационную  жалобу Администрация Ивдельского городского округа с доводами, изложенными  в кассационной жалобе, не согласна, считает их необоснованными, просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  разрешение вопроса обоснованности кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда. 

Законность судебного  акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания вещи бесхозяйной необходимо установить, что у этой вещи отсутствует собственник или он не известен, либо от права собственности на данную вещь собственник отказался. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимости само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному  учреждением  и  обществом «МРСК Урала» акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 03.02.2015 граница балансовой принадлежности истца установлена на зажимах ВЛ-6 кВ на изоляторах ввода 6кВ ТП-10, а также на зажимах ВЛ-6 кВ на изоляторах ввода 6кВ ТП-11, граница балансовой принадлежности сетевой организации - на кабельных наконечниках в яч. 23 ДОК-2 ПС 110/6 кВ Першино.

Учреждение, ссылаясь на то, что участки ВЛ-6 кВ от опоры № 15 ДОК-2 ПС 110/6 Першино до трансформаторной подстанции ТП - 10, а также от трансформаторной подстанции ТП - 10 до трансформаторной подстанции ТП - 11 являются бесхозяйными, находятся в ветхом состоянии, а ответчик не принимает мер по постановке этих объектов на учет как бесхозяйных,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из того, что ответчик является органом, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения; спорное имущество находится в ветхом состоянии, что способствует отключению электроэнергии на длительные периоды времени, а также создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь возникновение пожара; спорное имущество участвует в процессе передачи электроэнергии, но не имеет собственника; ответчик обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел  к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания спорного имущества бесхозяйным.

Из материалов дела  судом апелляционной инстанции выявлено, что спорные объекты представляют собой участок линии электропередач от опоры № 15 ДОК-2 ПС 110/6 Першино до принадлежащей истцу трансформаторной подстанции ТП-10, а также участок линии электропередач от этой трансформаторной подстанции до другой трансформаторной подстанции истца - ТП-11 и предназначены для электроснабжения истца.

Исследовав и оценив  по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт № 51 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2008,  и установив, что   спорные объекты ранее принадлежали ФГУП ОИУ № 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО, являвшемуся предприятием уголовно-исполнительной системы и ликвидированному 27.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что  указанное имущество, используемое для обеспечения электроснабжения исправительных учреждений, относилось к федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Пунктом 1 статьи 235  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем  доказательств, однозначно свидетельствующих о прекращении права федеральной  собственности на спорное имущество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

 При этом, как верно отметил  суд апелляционной  инстанции, обстоятельство того, что спорные объекты, необходимые для функционирования принадлежащих истцу трансформаторных подстанций и для осуществления электроснабжения истца, не были переданы последнему в оперативное управление, не влечет признания этих объектов безхозяйными и возникновения у ответчика обязанности поставить их на учет и принять в муниципальную собственность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Довод учреждения со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» о том, что спорные объекты расположены на территории Ивдельского городского округа и должны находится в муниципальной собственности,  судом апелляционной инстанции  отклонен ввиду того, что в данном случае государственная собственность на спорные объекты уже разграничена, в связи с чем  отсутствуют основания  для применения в рассматриваемом споре положений  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 № 3020-I.  Передача объектов федеральной собственности в муниципальную собственность должна производиться с соблюдением установленного порядка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А60-42173/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

 

С.Э. Рябова