Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5466/2019

г. Хабаровск

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск на Амуре, ул. Станционная, д. 2)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 37 383 руб. 75 коп. 

при участии:

от истца  -  ФИО2, представитель, доверенность № 02 от 01.02.2019;

от ответчика  -  ФИО3, представитель, доверенность №ДВОСТНЮ-162/Д от 15.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным: №№ЭО369977, ЭР381817, ЭР381859, ЭФ212724, ЭХ277748 в размере 37 383 руб. 75 коп. (требования выделены в отдельное производство из дела №А73-466/2019).

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика  возражал против заявленных  требований по изложенным в отзыве основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2017, феврале, апреле, июне 2018  в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭО369977, ЭР381817, ЭР381859, ЭФ212724, ЭХ277748.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки (от 1 до 9 суток). 

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранс России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в его адрес претензию от 28.11.2018 об уплате пени за просрочку доставки груза. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с накладными №№ЭО369977, ЭР381817, ЭР381859, ЭХ277748 были произведены отправки контейнеров грузовой скоростью по маршруту от ст.Чита-1 Забайкальской ЖД до ст.Комсомольск-на-Амуре ДВЖД протяженностью 2634км. (сторонами не оспаривается).

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.2.1 Правил исчисления сроков нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

В силу п.2.2.1 Правил исчисления сроков при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных отправок по вышеуказанному маршруту скорость доставки грузов контейнерных отправок без сортировки в пути следования составляет 330км./сутки, контейнерных отправок с сортировкой в пути следования 180км./сутки.

Кроме того, согласно пунктам 5.1, 5.8 Правил исчисления сроков сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п.5.1)., трое суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования).

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что по указанным накладным скорость доставки грузов и дополнительные трое суток должны приниматься соответствующими контейнерным отправкам с сортировкой в пути следования.

Перечисленные накладные не содержат никаких отметок о накоплении контейнеров и их сортировке на сортировочной платформе. Перевозчик не представляет никаких доказательств того, что в пути следования им производились указанные операции со спорными контейнерами.

Соответственно, доводы о необходимости расчета скорости доставки и добавления 3 дополнительных суток вопреки ст.65 АПК ответчиком не подтверждены.

Следовательно, сроки доставки грузов по указанным накладным считаются при скорости 180км./сутки и без дополнительных 3 суток на сортировку, расчет просрочек доставки грузов, произведенный истцом, верен.  

В отношении накладной ЭФ212724 ответчиком фактически подтверждено, что при сроке доставки груза 14.05.2018г. контейнер доставлен 18.05.2018г., то есть с просрочкой 4 суток, как и заявляет истец.

Каких-либо отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования, в том числе по причине сложной эксплуатационной обстановки спорные железнодорожные накладные не содержат.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что по ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсацию потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.   

Сумма заявленной пени за просрочку доставки грузов по накладным составила 37 383 руб. 75 коп. С учетом периода неисполненного обязательства перевозчиком, необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям просрочки доставки груза, и возможно применение статьи 333 ГК РФ с уменьшением размера пени до 24922,50руб. по всем накладным.

С учетом того, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина считается уплаченной в деле №А73-466/2019 (из которого выделены рассматриваемые в настоящем деле требования), согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относятся судом на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Транс Амур» (ОГРН 

<

***>) 24922,50руб. неустойки.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4