ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4373/2020

г. Вологда

09 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года по делу № А05-4373/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 66 824 руб. 76 коп., в том числе 62 897 руб. 31 коп. долга по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.04.2018 № 516-В (далее – договор № 516-В) и договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 03.05.2018         № 516-К (далее – договор № 516-К), 3 927 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 20.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.07.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО2.

Решением суда от 16 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 35 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что поскольку услуги ответчику оказаны истцом в 2019 году, ответчик должен произвести их оплату с учетом стоимости исходя из ставки налога на добавленную стоимость                (далее – НДС) 20 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Департаментом (заказчик) заключены договоры № 516-В и № 516-К в отношении объекта: строительство детского сада на 280 мест в 7 микрорайоне по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Стрелковая (пункты 5 договоров).

В разделе 5 договоров стороны определили размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Согласно пункту 15 договора № 516-В и приложения 3 к нему плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 2 040 298 руб.         33 коп., в том числе НДС (18%) 311 231 руб. 95 коп., заказчик обязан ее внести в следующем порядке:

-714 104 руб. 42 коп. (35 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора);

-1 020 149 руб. 17 коп. (50 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения);

-306 044 руб. 74 коп. (15 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 15 договора № 516-К и приложения 3 к нему плата за подключение (технологическое присоединение) составила         1 670 642 руб. 65 коп., в том числе НДС (18%) 254 843 руб. 79 коп.

Согласно пункту 16 данного договора заказчик обязан внести указанную плату в следующем порядке:

-584 724 руб. 93 коп. (35 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора);

-835 321 руб. 33 коп. (50 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения);

-250 596 руб. 39 коп. (15 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами о подключении (технологическом присоединении) объектов от 27.12.2019, подписанными сторонами без возражений.

Департамент произвел оплату оказанных по договорам услуг в полном объеме (исходя из цены, установленной в пунктах 15 договоров, и ставки НДС в размере 18 %). 

Поскольку услуги оказаны ответчику в 2019 году, Предприятие произвело расчет платы по договорам, исходя из ставки НДС в размере 20 %, и выставило для внесения доплаты 34 581 руб. 33 коп. по договору № 516-В счет от 06.02.2020 № 0ВК-ПВС9 и 28 315 руб. 98 коп. по договору № 516-К счет от 06.02.2020 № 0ВК-ПВО2.

Данные счета направлены ответчику с претензией от 06.02.2020               № 230/20. 

Поскольку оплата данных счетов ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возникшие между сторонами разногласия касаются размера ставки НДС, подлежащей применению с 01.01.2019. 

С 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая ставка НДС установлена в размере 20 %. Она применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20 %.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20 %.

Однако, как указал Департамент, рассматриваемые договоры заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Предприятием и Департаментом дополнительные соглашения к договорам по увеличению их цены в связи с изменением ставки НДС до 20 % не заключены. Требований об изменении договоров в порядке статьи 450 ГК РФ Предприятие к Департаменту не предъявляло. Соответственно, Предприятие не может истребовать с Департамента взыскиваемую сумму без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679 по делу № А50-14361/2019.

Из представленной ответчиком справки от 15.10.2020 № 17-19/5345 следует, что дополнительные денежные средства на увеличение цены договоров № 516-В и № 516-К в связи с изменением процентной ставки НДС с 18 % до 20 % ответчику не выделялись. Данная справка истцом не оспорена. 

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам судом отказано правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября              2020 года по делу № А05-4373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов