Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7625/2018

г. Рязань

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Михайловский район) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, офис литера А) 

о взыскании в солидарном порядке индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" задолженности по основному долгу в размере 1 776 094 руб. 50 коп., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств - пени по договору в размере 1 776 094 руб. 50 коп., о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" денежных средств в размере 40 761 руб., о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" денежных средств - компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении №04/09 от 04.09.2017 в сумме 3552189 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением суда от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству.

19.11.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом принято.

14.12.2018 истец уточнил заявленные исковые требования, проси суд взыскать в солидарном порядке индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" задолженности по основному долгу в размере 1 776 094 руб. 50 коп., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств - пени по договору в размере 1 776 094 руб. 50 коп., о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" денежных средств в размере 40 761 руб., о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" денежных средств - компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец ответчики не явились, ответчики мотивированные отзывы не представили, исковые требования не опровергли.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчиков, извещенных  надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик 1, клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении №04/09 (далее - договор, л.д. 8-10) который регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании.

В соответствии с пунктом 1.2. договора экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента в междугородном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 1.2. договора экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг: получение грузов от клиента, транспортировку грузов на склады, указанные клиентом, при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключать от своего имени договора с третьими лицами.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Подтверждением факта оказания экспедитором услуг является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза (пункт 2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг, предоставляемых экспедитором по настоящему договору, определяется сторонами в заявке на перевозку грузов. Оплата услуг, оказанных экспедитором, производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней по выставленным в его адрес документам: счет на оплатц, акт с указанием маршрутов, реестр к акту с разбивкой по водителям, датам, номерам машин и выгруженному весу, товарно-транспортные накладные с отметками закгузки и выгрузки (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договора в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий - разрешать их на основе взаимного согласия. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) дней с момента ее получения. Если стороны окажутся не в состоянии разрешить разногласия по настоящему договору, спор передается для его решения в арбитражный суд.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его путем подачи письменного извещения не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Во исполнение условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении №04/09 от 04.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал индивидуальному предпринимателю ФИО3 автотранспортные услуги на общую сумму 8315445 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 12.09.2017 на сумму 686101 руб., №2 от 13.09.2017 на сумму 232921 руб., №3 от 18.09.2017 на сумму 388388 руб., №4 от 20.09.2017 на сумму 396240 руб., №5 от 30.09.2017 на сумму 966888 руб. 50 коп., №6 от 17.10.2017 на сумму 1098728 руб., №7 от 30.10.2017 на сумму 296532 руб., №8 от 31.10.2017 на сумму 101616 руб., №9 от 15.11.2017 на сумму 822175 руб. 50 коп., №10 от 30.11.2017 на сумму 664161 руб., №11 от 30.11.2017 на сумму 30.11.2017 на сумму 226483 руб. 5 коп., №12 от 04.12.2017 на сумму 108052 руб. 50 коп., №13 от 11.12.2017 на сумму 643185 руб., №14 от 18.12.2017 на сумму 235597 руб. 50 коп., №15 от 30.12.2017 на сумму 232695 руб., №16 от 11.01.2018 на сумму 124848 руб., №17 от 28.01.2018 на сумму 677425 руб., №18 от 31.01.2018 на сумму 413408 руб. (л.д. 11-28).

Ответчик 1 оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1776094 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 04.09.2017 по 20.03.2018 (л.д. 29).

26 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (далее - ответчик 2, поручитель),  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик 1, должник) был заключен договор поручительства №1 (л.д. 30).

Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору №04/09 от 04.09.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сведения о обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга 1776094 руб. 50 коп., обязательство должника выплатить в адрес кредитора задолженность в размере 1776094 руб. 50 коп по договору №04-09 от 04.09.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, заключенного между кредитором и должником, уже существует в момент заключения настоящего договора поручительства. Поручитель своей подписью в настоящем договоре поручительства признает сформировавшуюся задолженность должника перед кредитором и обязуется ее погасить на условиях договора поручительства.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его доставки (пункт 2.3. договора).

26.04.2018  и 05.05.2018 ответчиками были получены досудебные претензии истца с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить денежные средства на общую сумму 2480890 руб. 89 коп. (л.д. 31-33).

Претензии были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении №04/09 от 04.09.2017, который по своему содержанию является договором перевозки  и договором транспортной экспедиции и регулируется главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истец в подтверждение факт оказания истцом услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обеспечению доставки груза на общую сумму 8315445 руб., представил в материалы дела подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 12.09.2017 на сумму 686101 руб., №2 от 13.09.2017 на сумму 232921 руб., №3 от 18.09.2017 на сумму 388388 руб., №4 от 20.09.2017 на сумму 396240 руб., №5 от 30.09.2017 на сумму 966888 руб. 50 коп., №6 от 17.10.2017 на сумму 1098728 руб., №7 от 30.10.2017 на сумму 296532 руб., №8 от 31.10.2017 на сумму 101616 руб., №9 от 15.11.2017 на сумму 822175 руб. 50 коп., №10 от 30.11.2017 на сумму 664161 руб., №11 от 30.11.2017 на сумму 30.11.2017 на сумму 226483 руб. 5 коп., №12 от 04.12.2017 на сумму 108052 руб. 50 коп., №13 от 11.12.2017 на сумму 643185 руб., №14 от 18.12.2017 на сумму 235597 руб. 50 коп., №15 от 30.12.2017 на сумму 232695 руб., №16 от 11.01.2018 на сумму 124848 руб., №17 от 28.01.2018 на сумму 677425 руб., №18 от 31.01.2018 на сумму 413408 руб. (л.д. 11-28).

Ответчик 1 оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1776094 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 04.09.2017 по 20.03.2018 (л.д. 29).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обеспечению доставки груза.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822.

Обязанность предусмотренная часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 65 АПК РФ закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Представленные истцом документы являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждающими в своей совокупности факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику и наличии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об оплате оказанных услуг. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ИП ФИО3 доказательства, опровергающие доводы истца или доказательства оплаты не представило, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт наличия задолженности в сумме 1776094,50 руб. на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (далее - ответчик 2, поручитель),  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик 1, должник) был заключен договор поручительства №1 (л.д. 30).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства №1 от 26.03.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.2 договора). Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 363 ГК РФ.

Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга в сумме 1776094,50 руб. является условием об ограничении ответственности поручителя только этой суммой.

В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с требованием об их исполнении. После отказа поручителя от исполнения обязательства кредитор предъявил к нему иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правило, установленное пунктом 2 статьи 363 Кодекса является диспозитивным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору №04/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении от 04.09.2017  не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно. Задолженность ИП ФИО3 в сумме 1776094,50 руб. подтверждена материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики доказательств, опровергающих доводы истца или доказательств оплаты не представили, прямо не оспорили обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиками факт наличия задолженности в сумме 1776094,5 руб., в связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении №04/09 от 04.09.2017 в сумме 1776094,5 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства

Кроме того, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки за период с 08.02.2018 по 19.12.2018 в сумме 1776094,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней.

В силу пункта 5.3 договора, при просрочке платежей за оказанные услуги экспедитор вправе требовать от клиента пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать пени в сумме, не превышающей суммы основного долга - 1776094,50 руб.

Заявленная сумма неустойки не превышает размер неустойки рассчитанный в соответствии с условиями пунктов 5.2 и 5.3 договора.

Ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ доказательств, которые могут являться основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также контррасчета пени не представлено. Документально подтвержденное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате перевозки грузов, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 1776094,50  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 10.04.2018 (л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется провести юридическое сопровождение и (или) выполнить судебное представительство в суде первой инстанции, направленное на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО "Агрофининвест" задолженности в размере 1776094 руб. 50 коп по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении №04/09 от 04.09.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, процентов за неисполнение денежного обязательства, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные ему исполнителем.

Согласно пункту 7.1. договора заказчик обязан оплатить исполнителю денежные средства в размере 40000 руб. в качестве оплаты услуги, оказываемой по настоящему договору.

Платежными поручениями №299 от 14.09.2018, №117 от 16.04.2018 и №183 от 04.06.2018 истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в общей сумме 40000 руб. (л.д. 36-38).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договором на оказание юридических услуг от 10.04.2018, платежными поручениями №299 от 14.09.2018, №117 от 16.04.2018 и №183 от 04.06.2018). 

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом установлено, что услуги представителя заключались в подготовке и направлении в суд искового заявления по типовой форме, участие представителя в предварительном судебном заседании, предоставлении на основании определения суда заявления об уточнении заявленных требований. 

Спор не представлял особой сложности, оценка которого отработана многочисленной судебной практикой.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: предмет заявленного требования, незначительную сложность спора, непродолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 20000 руб. (7000 руб. составление искового заявления; 10000 руб. участие в предварительном судебном заседании; 3000 рублей предоставление во исполнение определения суда заявления об уточнении исковых требований и расчёта неустойки).

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчиков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом фактически заявлено два требования к различным составам ответчиков: о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 1776094,50 руб. и о взыскании неустойки в сумме 1776094,50 руб., суд считает необходимым распределить судебные расходы на ответчиков (с учетом особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них) в равных долях (50% на солидарных должников по  требованию о взыскании задолженности в сумме 1776094,50 руб. и 50%  на ИП ФИО3 по требованию о взыскании неустойки в сумме 1776094,50 руб.).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20380,50 руб.

С  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20380,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Михайловский район) и общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, офис литера А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский) задолженность в сумме 1776094,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20380,50 руб.

 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Михайловский район) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский) неустойку в сумме 1776094,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20380,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                              Р.А. Савин