ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130669/2017

20 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.И. Дзюбы, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 21 023 2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Санинский док"

на решение Арбитражного суда города Москвы от  09 октября 2017 года

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года

принятое судьями А.А. Комаровым, И.А. Титовой, Е.В. Бодровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санинский док"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санинский док» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Новоросстрой» о взыскании задолженности в размере 9 307 474,11 рублей по договору от 21 апреля 2016 г. № НРС-10/2016 Г-24, а также неустойки за просрочку оплату, кроме того, заявлено требование о признании за истцом права на неустойку (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований?  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Новоросстрой» в пользу ООО «Санинский док» взыскана задолженность в сумме 9 307 474 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 146 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018  решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции ООО «Санинский док» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части непризнания за истцом права на договорную неустойку и платы за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на  нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актв в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в соответствии с условиями Договора подряда от 21 апреля 2016 г. № НРС-10/2016 Г-24 были выполнены работы на сумму Договора, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 27 370 632,92 рубля.

Ответчиком работы оплачены частично, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 9 307 474 руб. 11 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, руководствовался положениями ст. 11,12, 307, 309, 210, 330, 711, 720 ГК РФ и исходил из того что требование о признании за истцом права на неустойку не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса о способах защиты права, указав. что вторжение суда в договорные условия возможно только в случае оспаривания сделки, урегулирования преддоговорных споров, а также о понуждении к заключению договора. Иное прямо нарушает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса.

Истец, оспаривая решение и постановление судов, указывает, что у него имеется право на обращение с требование о взыскании договорной неустойки, не предусмотренной договором.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим. 

Согласно ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами не было составлено в письменной форме соглашение о неустойки, заявленной истцом, в связи, с чем суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ судом первой инстанции  оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что,  принимая дополнительные требования, суд первой инстанции не учел, что в нарушение ст. 49 АПК РФ истцом изменяется и предмет и основание исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по сути основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А40-130669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          А.А. Гречишкин

Судьи:           Д.И. Дзюба

                     А.Л. Новосёлов