ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102869/24-117-635

07 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЛЬДЕПО" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 141 832 руб. 20 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – истец, ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "АССОЛЬДЕПО" (далее – ответчик) суммы 141 832 руб. 20 коп., в том числе, 134 674 руб. 50 коп. в возврат денежных средств, уплаченных по счету-оферте от 13.09.2023 № 2124-101.09.23, и 7 157 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.09.2023 по 25.01.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовых расходов в сумме 831 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначалось на 09.09.2024.

В предварительное судебное заседание 09.09.2024 представители сторон не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 16.07.2024, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 5798 от 14.09.2023 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по счету-оферте от 13.09.2023 № 2124-101.09.23 денежные средства в сумме 134 674 руб. 50 коп. за подлежащий поставке товар.

Однако, до настоящего времени ответчиком товар не поставлен, денежные средства также не возвращены. Истец числит за ООО "АССОЛЬДЕПО" неосновательное обогащение в сумме 134 674 руб. 50 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения составила 134 674 руб. 50 коп. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств обоснованности получения спорных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы 134 674 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого истец за период с 14.09.2023 (фактически с 15.09.2023, что соответствует дате списания денежных средств со счета покупателя и получение их продавцом) по 25.01.2024 предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 157 руб. 70 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком также не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 307, 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 141 832 руб. 20 коп., в том числе, 134 674 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение и 7 157 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

Помимо этого, истец просит отнести на ответчика почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 831 руб. 11 коп.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены копии почтовых квитанций на указанную сумму. Ответчик возражений не заявил.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, судебные издержки в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЛЬДЕПО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" сумму 141 832 руб. 20 коп., в том числе, 134 674 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение и 7 157 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовые расходы в сумме 831 руб. 11 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 255 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская