АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-320/2023

10.04.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

11.04.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «ЭКО-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 145 163,66 руб.,

при участии:

от истца - в режиме онлайн  представителя ФИО2  по доверенности от 09.01.2023  № 03ЮР;

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 145 163,66 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в размере 105 769,78 руб., неустойка в размере 232 270,38 руб., убытки в виде возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 1 807 123,50 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 329, 475, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки № 047-М-20 от 16.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЭКО-Восток».

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк», фактически извещенное о начавшемся судебном процессе (л.д. 88), отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом  с ограниченной ответственностью «Маяк» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 047-М-20 ОТ 16.07.2021 (л.д. 17-18, далее по тексту - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификации (далее – продукция), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях заключенного договора (пункт 1.1).

По пункту 2.1 Договора, поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями, сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях.

Стоимость, порядок оплаты поставляемой продукции определяются в спецификации (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В рамках договора сторонами согласованы две спецификации на продукцию:

 

Спецификация

Наименование продукции

Срок поставки

Стоимость партии

(с НДС), руб., порядок оплаты

Спецификация № 01 от 16.07.2021

(л.д. 19-20)

Электродвигатель АЗ-13-52-12УХЛ4 250 кВт 500 об/мин 6000В

IP54 IM1001 – 2 единицы

 

Не позднее 60 дней с момента поступления предоплаты

 

2 250 462,50

50% - предоплата, 50% - по факту готовности продукции к отгрузке

Спецификация № 02 от 06.11.2021

(л.д. 21)

Электродвигатель А4 355Х-4УЗ

315 кВт 1500об/мин 6000В

IP23 IM1011 – 1 единица

 

Не позднее 20.01.2022

681 892,20

В счет внесенной предоплаты по спецификации 1 от 16.07.2021

Итого:

2 932 354,70

 

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства по Договору в общей сумме 1 912 893,21 руб.:

 

Платежное поручение

Назначение платежа

Сумма платежа (с НДС), руб.

Платежное поручение от 16.07.2021 № 76, л.д. 22

Оплата по счету № 94 от 16.07.2021

1 575 323,89

Платежное поручение от 22.11.2021 № 160, л.д. 23

Оплата по счету № 94 от 16.07.2021

337 569,39

Итого:

1 912 893,28

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» в рамках Договора поставило покупателю продукцию общей стоимостью 1 807 123,50 руб.:

 

Передаточный документ

Наименование продукции

Фактическая дата поставки

Стоимость продукции     (с НДС), руб.

УПД № 75 от 17.11.2021, л.д. 24

Электродвигатель АЗ-13-52-12УХЛ4 250 кВт 500 об/мин 6000В

IP54 IM1001 – 1 единица

 

17.11.2021

1 125 231,30

УПД № 29 от 14.07.2022, л.д. 25

Электродвигатель А4 355Х-4УЗ

315 кВт 1500об/мин 6000В

IP23 IM1011 – 1 единица

 

14.07.2022

681 892,20

 

Итого:

1 807 123,50

 

Согласно пояснениям истца, более никаких поставок ответчиком произведено не было. Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» недопоставило одну единицу согласованной продукции по спецификации № 01 от 16.07.2021. Просрочка в поставке составила более 15 месяцев. В связи с этим истец как покупатель утратил интерес в поставке данной продукции.

В соответствии с условием пункта 6.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истец начислил неустойку в общем размере 232 270,38 руб. (л.д. 103).

Также, по доводам общества научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод», продукция, поставленная ответчиком в адрес истца, не соответствует условиям Договора, а именно: продукция была реализована истцом в адрес иных организаций на основании соответствующих договоров. Данными конечными потребителями продукции было выявлено в течение гарантийного срока наличие дефектов, препятствующих эксплуатации этой продукции.

Так, электродвигатель A3-13-52-12 УХЛ4 250 кВт/500 об/мин 6000В заводской номер 2332 (по спецификации № 01), переданный 17.11.2021 истцу, был в дальнейшем поставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнерго». Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэнерго» выявило наличие технического дефекта в данном электродвигателе. Все обстоятельства, касающиеся данного факта, отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу А76-8614/2022, в котором общество с ограниченной ответственностью «Маяк» участвовало в качестве третьего лица.

В свою очередь, электродвигатель А4 355Х-4УЗ 315 кВт 1500об/мин 6000В заводской номер 2363» (по спецификации № 02), полученный истцом 14.07.2022, был в дальнейшем поставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эко-Восток». Общество «Эко-Восток» также выявило наличие технического дефекта в данном электродвигателе.

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» соглашение об урегулировании претензий от 29.12.2022, согласно условиям которого данный электродвигатель возвращен в собственность истца (л.д. 71).

Претензией от 07.12.2022, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи 08.12.2022, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод» отказалось от исполнения Договора в части поставки продукции по спецификации № 01 от 16.07.2021 стоимостью 105 769,78 руб. и потребовало возврата данной суммы. Кроме того, потребовало уплатить неустойку за просрочку поставки, а также возместить убытки в размере 1 807 123,50 руб., причиненные поставкой некачественной продукции (л.д. 14-16).

Претензионное письмо получено ответчиком 20.12.2022 (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком  требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По расчету истца, размер предварительной оплаты, превышающей стоимость переданной по Договору продукции, составляет 105 769,78 (1 912 893,28 – 1 807 123,50) руб.  

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о передаче товара на спорную сумму либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанном размере не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 105 769,78 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку:

1)                      за просрочку поставки продукции по спецификациям № 01 от 16.07.2021 и № 02 от 06.11.2021 в сумме 119 747,25 руб. (л.д. 103):

Наименование продукции

Установленная Договором дата поставки

Фактическая дата поставки

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

Электродвигатель АЗ-13-52-12УХЛ4 250 кВт 500 об/мин 6000В

IP54 IM1001 – 1 единица

 

14.09.2021

17.11.2021

64

(с 15.09.2021 по 17.11.2021)

1 125 231,30 х 0,1% х 64 = 72 014,80

Электродвигатель А4 355Х-4УЗ

315 кВт 1500об/мин 6000В

IP23 IM1011 – 1 единица

 

20.01.2022

14.07.2022

70

( с 21.01.2022 по 31.03.2022)

681 892,20 х 0,1% х 70 = 47 732,45

Итого:

119 747,25

 

2)                      за просрочку поставки недопоставки 1 (одной) единицы продукции по спецификации № 01 от 16.07.2021 в сумме 112 523,13 руб. (л.д. 103):

 

Наименование продукции

Установленная Договором дата поставки

Дата отказа от исполнения Договора (дата получения ответчиком претензии истца)

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

Электродвигатель АЗ-13-52-12УХЛ4 250 кВт 500 об/мин 6000В

IP54 IM1001 – 1 единица

 

14.09.2021

20.12.2022

278

(с 15.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022)

1 125 231,30 х 0,1% х 278 = 312 814,30

Итого с учетом условия пункта 6.2 Договора (не более 10% стоимости продукции):

112 523,13

 

         Таким образом, по расчету истца, общий размер неустойки по Договору составляет 232 270,38 руб. (119 747,25 руб. + 112 523,13 руб.).

         На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условием пункта 6.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке согласованной в спорных спецификациях продукции в обусловленный сторонами срок, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств уплаты неустойки не представило.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 232 270,38 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 1 807 123,50 руб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые, и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По доводам общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод», две единицы продукции, поставленной ответчиком в адрес истца, не соответствуют условиям Договора о качестве. Продукция, переданная ответчиком истцу в рамках рассматриваемого договора, в дальнейшем была реализована истцом в адрес иных организаций на основании соответствующих договоров. В течение гарантийного срока, установленного ответчиком, были выявлены недостатки данной продукции, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Электродвигатель «A3-13-52-12 УХЛ4 250 кВт/500 об/мин 6000В заводской номер 2332 (по спецификации № 01 от 16.07.2021), переданный 17.11.2021 обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод», был в дальнейшем поставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнерго» на основании договора поставки № 067 от 28.06.2021 (л.д. 26-30).

В материалы дела истцом представлен акт экспертизы от 09.02.2022 № 026-02-00025, подготовленный экспертом отдела экспертиз союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» ФИО3 (л.д. 31-35), из которого следует, что «на момент проведения экспертного осмотра в составе конструкции электродвигателя отсутствует установочная металлическая рама, предусмотренная условиями поставки. На поверхности передней крышки выходного вала в зонах расположения болтов крепления уплотнительной крышки красного цвета имеются 4 трещины, покрытые краской синего цвета. Для проведения функциональной проверки электродвигателя необходимо произвести замену передней крышки, содержащей 4 трещины. Представленный на экспертизу электродвигатель… не соответствует условиям поставки из-за отсутствия установочной металлической рамы и наличия 4-х трещин передней крышки корпуса. Электродвигатель нуждается в восстановительном ремонте передней крышки корпуса в условиях предприятия-изготовителя».

Таким образом, выявлены дефекты электродвигателя – трещины крышки переднего подшипника приводного вала, делающие невозможной безопасную эксплуатацию товара. Помимо дефектов механического характера, выявлено несоответствие качественных конструктивных характеристик товара качественно-техническим характеристикам, согласованным сторонами в приложении № 1 к спецификации № 01 к Договору поставки «Чертеж электродвигателя A3-13-52-12 УХ/14 250кВт/500 об/мин 6000В корпус сварной, стальной» (л.д. 20).

Из представленного акта экспертизы от 09.02.2022 № 026-02-00025 усматривается, что причиной невозможности использования оборудования по назначению в рассматриваемой ситуации является ненадлежащее качество электродвигателя, что не связано с нарушением правил эксплуатации и восстановительным ремонтом.

Заключение эксперта отдела экспертиз союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» ФИО3 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, факт некачественной поставки электродвигателя «A3-13-52-12 УХЛ4 250 кВт/500 об/мин 6000В заводской номер 2332 ответчиком установлен судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8614/2022 (впоследствии указанный судебный акт отменен в связи с заключением мирового соглашения).

2.       Электродвигатель «А4 355Х-4УЗ 315 кВт 1500об/мин 6000В заводской номер 2363 (по Спецификации № 02 от 06.11.2021), переданный 14.07.2022 истцу, был в дальнейшем поставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» на основании договора поставки № 091 от 19.08.2021 (л.д. 57-59).

В материалы дела представлена рекламация за подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Восток», следуя которой (л.д. 60) в ходе проверки указанного электродвигателя выявлено существенное нарушение требований к качеству данного товара.

Заключением специалиста от 07.12.2022 № 62/22, подготовленным экспертом НОЦ «Экспертные технологии» ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ) ФИО4 (л.д. 61-70) установлено следующее: «После снятия задней крышки, специалисту и лицам, присутствующим при осмотре стало видно обугливание определенных частей электродвигателя. Наиболее вероятным дефектом электродвигателя асинхронного А4 355Х-4УЗ 315 кВт 1500об/мин 6000В заводской номер 2363 является межвитковое замыкание обмотки статора, которое, скорее всего, является производственным браком».

Из заключения специалиста от 07.12.2022 № 62/22 усматривается, что причиной невозможности использования оборудования по назначению в рассматриваемой ситуации является ненадлежащее качество электродвигателя, что не связано с нарушением правил эксплуатации. Таким образом, экспертным путем установлено наличие дефекта данного электродвигателя, делающего невозможным его эксплуатацию.

Заключение специалиста не имеет противоречий, неясностей в выводах. Доказательств, опровергающих обоснованность заключения специалиста, либо доказательств устранимого характера недостатков ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, носят производственный характер, исковые требования в части взыскания убытков в виде суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 1 807 123,50 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции,  приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, удовлетворение требования о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа от договорных обязательств, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Применительно к разъяснениям высшей судебной инстанции суд поставил на обсуждение вопрос о дальнейшей судьбе электродвигателя А3-13-52-12 УХЛ4 250 кВт/500 об/мин 6 000 В заводской номер 2332 и электродвигателя А4 355Х-4УЗ 315 кВт 1500 об/мин 6000 В заводской номер 2363.

Представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод» сообщил, что спорное имущество, находится на складе общества научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод» по адресу: 454008, 

<

...>. Представитель истца пояснил, что оборудование не удерживалось и не удерживается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Маяк» забрать со склада истца спорные электродвигатели.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 828 руб. по платежному поручению № 6 от 17.01.2023 (л.д. 11) и платежному поручению № 7 от 26.01.2023 (л.д. 79).

В связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 102 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в размере 105 769,78 руб., неустойку в размере 232 270,38 руб., убытки в виде возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1 807 123,50 руб., а также 33 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 178 889,66 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 102 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 26.01.2023 № 7.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) забрать со склада общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Челябинский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 454008, 

<

...>,

-электродвигатель А3-13-52-12 УХЛ4 250 кВт/500 об/мин 6 000 В заводской номер 2332,

- электродвигатель А4 355Х-4УЗ 315 кВт 1500 об/мин 6000 В заводской номер 2363.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина