АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4921/2017

12 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

о взыскании 115332,17 руб. долга.

 Третье лицо: МУП «Курчатовского районного ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО2 ‒ по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.03.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании 115332,17 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Курчатовского районного ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 по делу № А35-4921/2017 часть требований выделена в отдельные производства.

В производстве по настоящему делу оставлены требования, заявленные публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за февраль 2017 года, возникшую в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передачи электрической энергии потребителю: МУП «Курчатовское районное ЖКХ» на сумму 115332,17 руб.

Определением суда от 11.10.2017 было приостановлено производство по делу                  № А35-4921/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-6226/2017

Определением суда от 06.04.2018 возобновлено производство по делу № А35-4921/2017.

24.07.2018 через канцелярию суда от истца поступило мнение на ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против замены ответчика другим лицом и привлечением в качестве второго ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» на муниципальное унитарное предприятие «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебном процессе (истец и ответчик) ‒ это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения. 

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Вопрос о ненадлежащем ответчике возникает тогда, когда арбитражный суд приходит к выводу, что истец неверно определил содержание спорного материального правоотношения, но при этом последнее действительно существует, однако с другим субъектным составом. 

В данном случае настоящий иск заявлен к надлежащему лицу и основания для замены ответчика или привлечения соответчиков в порядке статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации не имеется.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу:  127018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» (305029, 

<

...>).

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432,                

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (305023, 

<

...>).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 № 55/2-ОПК/14, рег. № 4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения №1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обозначенного договора публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в феврале 2017 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 № 46/4600/03205/14/022017 стоимость оказанных в феврале 2017 года услуг составила 529089594,61 руб.

Однако данный акт подписан Заказчиком с протоколом разногласий всего в объеме 139149 кВт/ч на сумму 226817,99 руб.

Разногласия по объему оказанных услуг возникли между сторонами в том числе по потребителю – МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области в объеме 25605 кВт*ч в сумме 115332,17 руб.

Данные разногласия образовались в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск услуги по передаче электрической энергии на основании составленного истцом акта снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 27.02.2017 № 33.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № МР1-кр/54-02/2525 от 22.03.2017 об оплате задолженности.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном в суд отзыве указал, что истец с 20.12.2016 не имеет законных оснований требовать от ответчика оплату за оказанные услуги для потребителя МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области, так как договорные отношения по спорным точкам поставки отсутствуют.

Третье лицо МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области представило в суд пояснения, в которых ссылается на невозможность дать пояснения по делу ввиду неполучения искового заявления. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии потребителю - муниципальному унитарному предприятию «Курчатовское районное ЖКХ» в объеме 25605 кВт*ч подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 27.02.2017 № 33, подписанным представителем муниципального унитарного предприятия «Курчатовское районное ЖКХ» и содержащим печать данного предприятия.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Курчатовское районное ЖКХ» был расторгнут, спорные точки поставки были исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 №55/2-ОПК/14, рег. № 4600/03205/14 путем заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 76. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Однако доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 данной статьи определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пунктов 3, 4 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее - Правила №442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения. Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и, помимо прочих, социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

В пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по согласованию уровня аварийной брони возложена на гарантирующего поставщика.

Спорные точки поставки представляют собой скважины.

Согласно письму Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 12 августа 2016 года №07.2-05/4058 в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экологическим, экономическим, социальным последствиям, утвержденный Губернатором Курской области 30 июня 2016 года, вошло, в том числе муниципальное унитарное предприятие «Курчатовское районное ЖКХ» (объекты водоснабжения).

Учитывая, что в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения пункта 18 Правил введения ограничений являются тем исключением, с которым статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает запрет для гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 46340059 (с учетом дополнительных соглашений), заключенный между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области, не мог быть расторгнут акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке, ввиду чего является действующим.

Указанные обстоятельства установлены также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу №А35-6226/2017.

Следовательно, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», как гарантирующий поставщик, обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных в договоре энергоснабжения от 01.04.2014 № 46340059 (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 октября 2007 года №12819/07, отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

       Следовательно, не включение в договор спорных точек поставки в определенный период (исключение указанных точек поставки из договора) не освобождает ответчика от оплаты оказанных в соответствующий период услуг по передаче электрической энергии, поскольку доказано, что потребитель фактически данное количество электроэнергии получил. 

        При этом суд отмечает, что в материалы дела ответчиком также не представлено  и доказательств выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, об уведомлении сетевой организации  о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, так и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору с целью фактического прекращения сетевой организацией подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя по расторгнутому договору с момента его расторжения. В этом случае, в соответствии с положениями вышеуказанного пункта Основных положений № 442,   сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии и объемы подтвержден актом снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 27.02.2017 № 33.

С учетом изложенного суд считает, что между истцом и ответчиком сложились в том числе фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуга по передаче электрической энергии до спорных точек поставки  могла быть представлена в обход сетей истца.

В отсутствие таких доказательств факт поставки электроэнергии до конечного потребителя через сети истца, а следовательно, факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, презюмируются.

Иные доводы ответчика не принимаются судом с учетом вышеизложенного.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом допустимыми и относимыми доказательствами по делу доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, а также объем и стоимость оказанных услуг.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» 115332,17 руб. части задолженности за услугу по передаче электроэнергии за февраль 2017 года, а также 4460,00 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11333,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 50937 от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Т.Ю. Арцыбашева