﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55932/2018

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лаптенок В.С. по доверенности от 28.01.2019

от ответчика (должника): Демина Д.А. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17757/2019) ООО "Металика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-55932/2018(судья Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению ООО "Металика"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - ООО "Металика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10216000-219/2018 от 13.03.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-54512/2018.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Металика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ООО "Металика" были предприняты все необходимые меры с должной степенью осмотрительности в целях соблюдения требований таможенного законодательства при определении таможенной стоимости товара. Как указывает Общество, необоснованным является вывод таможенного органа и суда первой инстанции о том, что сумма, эквивалентная сумме вывозной таможенной пошлины за спорный товар, уплаченная непосредственно покупателем продавцу, включается в общую сумму всех платежей за оцениваемый (вывозимый) товар и является ценой, фактически уплаченной (подлежащей уплате) за этот товар. Кроме того, ООО "Металика" не согласно с выводом суда первой инстанции о неприменимости к рассматриваемому случаю статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

ООО "Металика" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-133259/2018. Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанное ходатайство Общества отклонено судом апелляционной инстанции как немотивированные и необоснованные. Из материалов дела не усматривается и ООО "Металика" надлежащим образом не обосновано, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-133259/2018, могут существенным образом повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "Металика" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.05.2016 ООО «Металика» (декларант) подана в Балтийскую таможню декларация на товары № 10216110/180516/0030861 (далее – ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру «экспорт» товара № 1 – отходы и лом черных металлов из нелегированной стали (ж.д.лом, уголки, швеллеры, трубы, лист), кусковой, изготовитель ООО «Металика», получатель товара – компания «Duferco S.A. (Швейцария); код по ТН ВЭД ЕАЭС 7204499000. Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 22.12.2015 № 2016-02/METALICA. 

Таможенная стоимость товара заявлена Обществом в соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 27.01.2011 № 152 в размере 163226035,07 руб. и определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191. 

25.05.2016 товары, задекларированные по спорной ДТ, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт». 

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, проведена камеральная таможенная проверка (Акт от 15.01.2018 №10216000/210/150118/А000270), в ходе которой установлено, что в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, ООО «Металика» не включена экспортная таможенная пошлина в размере 12241952,63 руб., оплачиваемая продавцом при помещении товаров под таможенную процедуру «экспорт», денежные средства по уплате которой подлежат возврату компанией «Duferco S.A.» в адрес ООО «Металика» в соответствии с пунктом 4.5 внешнеэкономического контракта от 22.12.2015 №2016- 02/METALICA и пункта 2.2 Агентского договора от 22.12.2015 №№2016-02А/METALICA. 

На основании изложенного 15.01.2018 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенная стоимость по ДТ составила 175461866,63 руб. 

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, 01.02.2018 таможенным органом после выпуска товаров вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Металика» дела об административном правонарушении №10216000-219/2018 и проведении административного расследования.

В процессе административного расследования в Таможню поступили письменные объяснения представителя ООО «Металика», согласно которым Общество полагало, что не включая в таможенную стоимость товара сумму экспортной пошлины, подлежащей уплате покупателем, о чем стороны договорились в договоре поставки, и что прямо допускается согласно условиям поставки FAS Инкотермс, действует абсолютно законно. Таким образом, ООО «Металика» не имело умысла на занижение таможенной стоимости товара, не знало, что заявляет недостоверные сведения о таможенной стоимости товара и не предполагало, что его действия могут повлечь занижение размера подлежащих уплате пошлин

Установив факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащей уплате таможенной пошлины на 917687 руб. 37 коп., Таможней 01.03.2018 в отношении ООО «Металика» составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-219/2018, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением Таможни от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10216000-219/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 458 843 руб. 69 коп.

Постановление Таможни от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10216000-219/2018 обжаловано ООО «Металика» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «Металика» требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в спорный период, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В данном случае, как видно из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния Обществу вменено в вину заявление в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Евразийского экономического союза, с учетом положений статьи 101 Договора.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения, при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

Как следует из пункта 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении определенных условий.

Пунктом 16 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Как следует из пункта 17 Правил, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем:

- на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

- на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами;

- по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 внешнеторгового контракта, заключенного между ООО «Металика» (Россия, Продавец) и компанией «Dufereo SA.» (Швейцария) от 22.12.2015 № 2016-02/METALICA цена товара не включает расходы по внутрипортовому экспедированию и по уплате вывозной таможенной пошлины. Оплата вывозной таможенной пошлины осуществляется за счет покупателя. 

22.12.2015 между ООО «Металика» и компанией «Duferco S.A.» заключен Агентский договор от 22.12.2015 № 2016-02А/ METAL1CA (далее - Агентский договор), в соответствии с пп. 1.1 которого оплата вывозной таможенной пошлины производится Агентом (ООО «Металика») на основании данных декларации на товары в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза за счет Принципала (Компания «Duferco S.A.»), а Принципал в соответствии с п. 22 обязуется оплатить расходы Агента и выплатить ему обусловленное вознаграждение.

Несмотря на то, что во внешнеторговом контракте указано, что цена товара не включает расходы по уплате вывозной таможенной пошлины, в указанном контракте содержится также важное условие, что оплата вывозной таможенной пошлины производится Продавцом за счет Покупателя.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу императивных положений пункта 16 Правил, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу.

Материалами дела подтверждается, что, помимо указанной в спецификации к Контракту стоимости товара, иностранный контрагент - компания "Duferco S.A." оплачивает Обществу сумму денежных средств в размере, эквивалентном размеру вывозной таможенной пошлины за декларируемый товар.

В ходе камеральной таможенной проверки установлен, и не отрицается Обществом, факт получения компенсации экспортной таможенной пошлины в долларах США.

В соответствии со статьей 78 ТК ТС, в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена Таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Поскольку согласно положениям Контракта экспортная таможенная пошлина оплачивается (возмещается) продавцу покупателем, таможенный орган в оспариваемом постановлении пришел к правомерному выводу о том, что данные платежи следует квалифицировать в соответствии с пунктом 16 Правил N 191 как составную часть общей суммы всех платежей за товары, осуществленных покупателем непосредственно продавцу. Таможенным органом правомерно включена в таможенную стоимость компенсация экспортной таможенной пошлины, уплаченная компанией "Duferco S.A." в долларах США, пересчитанная в российские рубли по курсу валют, действующему на день регистрации рассматриваемой ДТ.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае в таможенную стоимость подлежит включению не сама экспортная таможенная пошлина, а денежные средства (платеж) в размере, эквивалентном размеру таможенной пошлины за конкретный товар, перечисленные покупателем в адрес продавца, т.е. компенсация (возмещение), представляемая покупателем продавцу за понесенные продавцом расходы, связанные с исполнением установленной законом обязанности по уплате экспортной таможенной пошлины.

Ссылки Общества на положения пунктов 4 и 5 Соглашения не принимаются судом, поскольку как уже указывалось выше Правила N 191 устанавливают особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения при вывозе товаров из Российской Федерации. Соответственно, при определении таможенной стоимости товара при его вывозе из Российской Федерации должны применяться положения пунктов 11 и 16 Правил N 191.

В рассматриваемом случае возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар, которые возмещаются иностранным покупателем российскому продавцу, следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации и включаемых в таможенную стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил N 191.

Правила Инкотермс 2000, на которые ссылается заявитель, определяют условия поставки, но не определяют порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах действия Общества, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ (что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов), образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в следующем:

Согласно ст. 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В обязанность декларанта входит подача таможенному органу таможенной декларации, содержащей достоверные сведения о товарах. Кроме того, согласно п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС. Таможенным органом осуществляется лишь проверка заявленных сведений. При должной степени заботливости и осмотрительности, ООО "Металика" имело возможность и должно было обеспечить достаточный контроль за заявляемыми в таможенных декларациях сведениями о таможенной стоимости товаров.

Из документов и сведений, полученных в ходе производства по делу, следует, что при декларировании товаров по ДТ в распоряжении ООО "Металика" имелись коммерческие документы (контракт, агентский договор), при изучении которых и сопоставлении сведений содержащихся в данных документах Общество могло достоверно заявить сведения о таможенной стоимости товара.

Следует определить, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Металика" установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. 179 ТК ТС и ст. 181 ТК ТС, в процессе административного расследования установлено не было. Также было установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО "Металика" имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что позволяет сделать вывод о виновности ООО "Металика" в совершении административного правонарушения.

Таким образом, деяние ООО "Металика", выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений является серьезным нарушением требований законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования. После регистрации таможенным органом декларации на товары и установления факта заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости действия Общества, связанные с уплатой причитающихся таможенных пошлин, налогов, направлены лишь на устранение вредных последствий после совершения административного правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (одна вторая суммы подлежащих уплате таможенных пошлин). Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Металика" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Балтийской таможни от 13.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-215/2018 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2019 по делу №  А56-55932/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 Е.И. Трощенко