РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-13863/2022-83-67

г. Москва

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-67), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску ООО ГК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТНК-Строй" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.927.567 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 4 от 08.04.2022, ФИО3 на основании доверенности № 4 от 08.04.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ТНК-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 139 812 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 16 385,68 рублей.

Истцом через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021г. между ООО ПС «Энергия» (Заказчик) и ООО «ТНК-Строй» (Подрядчик) был заключен договор № ГКЭ-01/М21.

Согласно пл.1.1,1.1.1,1.1.2 вышеуказанного договора Ответчик принял на себя обязательство по разработке конструкторской документа на корпус блочной комплектной трансформаторной подстанции 4BKTII-GLAR-630/10/0.4-АС 1 -УХЛ1 из сэндвич-панелей. Строительство блочно-модульного здания из сэндвич- панелей для трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, а истец принял на себя обязательство принять работы по месту проведения работ и оплатить выполнение работ в порядке предусмотренном Договором.

Согласно п.4.1. Договора был установлен срок выполнения работ по договору 6 недель с даты поступления на расчетный счет Подрядчика всей суммы аванса, указанного в п.2.2.1 Договора.

На основании п.2.1 Договора общая стоимость составляет 2 152 000,00 рублей.

Пунктом 2.2.1 Договора был установлен аванс в размере 2% от цены Договора оплачивается в течении 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Аванс в размере 50 % от цены Договора оплачивается в течении пяти календарных дней с даты передачи конструкторской документации на корпус блочной комплектной трансформаторной подстанции. Оплата в размере 48% от цены Договора производится в течении 10 календарных дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ(КС-2).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс 27.09.2021 в размере 1 497 520,00 руб. согласно платежному поручению №56, второй платеж 25.10.2021 г. в сумме 670 000,00 руб. согласно платежному поручению №64.

Истец указывает, что работы подрядчиком не проводились, что между сторонами не подписан ни акт приема работ, ни акт приема материалов, что  Подрядчик в адрес Заказчика не предоставил ни проектной документации на согласование, ни КС-2, свидетельствующий о выполнений работ Подрядчиком.

14.11.2021 г. в адрес Подрядчика была направлена Претензия с требованием возвратить Заказчику 2 152 000,00 руб. в связи с нарушением срока исполнения работ, а также отказ от исполнения договора и требование о возмещении причиненных убытков и о взыскании неустойки.

Истец ссылается на то, то согласно общей сумме по платежным поручениям №56 от 27.09.2021г. и №64 от 12.10.2021г. переплата в адрес ООО «ТНК -Строй» по договору составляет 15 520,00 рублей, таким образом общая сумма долга, с учетом переплаты составляет 2 167 520 рублей 00 копеек.

29.11.2021 г. заключен договор уступки права требования №1 по которому ООО «ТНК-Строй» передает, а ООО «ГК Энергия» принимает на себя авансовый платеж за материалы в размере 431 292,00 рублей, истец принял данную сумму в зачет долга по Договору, в связи с чем, истец ссылается на то, что сумма задолженности по договору подряда №ГКЭ-01/М21 составляет 1 736 228,00 рублей.

Ввиду того, что работы по договору №ГКЭ-01/М21 от 17.08 2021 не исполнены, но у компании ООО «Энергия» остались обязательства перед заказчиком и необходимо завершить строительство блочно-модульного здания из сэндвич-панелей для трансформаторной подстанции, то ООО ГК «Энергия» вынуждена была заключить повторно договор с другим подрядчиком самозанятым ФИО4 для исполнения договора №ГКЭ-01/М21. Договор № ГКЭ-09-12/21 от 09.12.2021 г. на сумму 373 000 рублей во исполнение обязательств ООО «ТНК-Строй» по договору №ГКЭ-01/М21.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика (в просительной части иска) денежные средства в размере 2 139 812 рублей 00 копеек рубля.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных ответчиком документов, расходы по выполнению работ по Договору ответчика составили 1 380 000 руб. изготовление, погрузка, выгрузка перевозка металлоконструкций в соответствии с заключенным договором с ООО «Металл-Дизайн», 431 992 руб. - оплата аванса на изготовление сэндвич панелей, 27 600 руб. - производство КМД, 156 000 руб. - зарплаты сотрудников, 171 928 руб. - налоговые отчисления Итого расходов по Договору: 2 167 520 руб..

Проектные работы (разработка конструкторской документации) произведены ООО «КадастрПроектСервис» по поручению ООО «ТНК-Строй».

19.10.2021 года в адрес ООО ГК «ЭНЕРГИЯ» была направлена разработанная конструкторская документация в электронном виде для утверждения. Данный факт подтверждает, что проектные работы, предусмотренные Договором произведены в полном объеме.

На основании проекта КМ (Конструкции металлические) выполненным ООО «КадастрПроектСервис» был разработан КМД. Для этого Ответчиком был заключен Договор на изготовление металлоконструкций № 21/09-18-ИМ от 27.09.2021 года с ООО «Металл-Дизайн».

Согласно условиям Договора ООО «Металл-Дизайн» должен был выполнить следующий комплекс работ (в дальнейшем именуемые «Работы»): на основании проектной (чертёжной) документации различных разделов, передаваемой Заказчиком Подрядчику, выполнить разработку рабочих чертежей по разделу «КМД» (Конструкции Металлические Деталировочные); в соответствии с рабочими чертежами «КМД» изготовить металлоконструкции (именуемые в дальнейшем «Продукция», «Металлоконструкции»); осуществить поставку изготовленных Металлоконструкций по адресу строительного объекта ООО ГК «Энергия». (Фактически, согласно универсальному передаточному акту, металлоконструкции были доставлены непосредственно Истцу, по адресу: 

<

...> лом ЗЗБ., н сдать результат Работ Заказчику).

Обязательства в части оплаты по Договору ООО «ТНК-Строй» выполнены в полном объеме (что подтверждается платежными поручениями в адрес ООО «Металл-Дизайн». Вышеуказанные работы по проекту КМД выполнены, на строительную площадку привезен комплект металлоконструкций двух боксов. Данный факт подтверждается письмом ООО «Металл-Дизайн» от 08.11.2021 года Исх. № 115, а также фотографиями с объекта.

После чего был смонтирован пробный вариант каркаса бокса и выявлено несоответствие реальных высот каркаса и угла наклона кровли. О чем было незамедлительно сообщено ООО ГК «Энергия» для принятия проектного решения этого узла.

Однако, до настоящего времени проектного решения и проектной схемы монтажа со штампом «в производство работ» не получено.

С целью надлежащего исполнения условий по договору подряда № ГКЭ-01/М21 от 17.08.2021 года, Ответчиком (ООО «ТНК Строй») был заключен Договор поставки продукции № 1-2909ДЕВ от 29.09.2021 года с ООО «Новопласт» посредством его подписания каждой стороной и пересылкой по электронной почте, поскольку территориально данный хозяйствующий субъект расположен в Тульской области. Помимо этого, ООО «Новопласт» также был перечислен авансовый платеж во исполнение условий указанного выше договора в адрес ООО «Новопласт» в совокупном размере 431292,00 рублей.

В своем ответе на претензию ООО ГК «Энергия» (исх. № 232 от 16.11.2021 г.) ООО «ТНК-Строй» также указало информацию касаемо изготовления сэндвич панелей: ООО «ТНК-Строй» был проплачен аванс в размере 50 % на завод изготовитель. В сложившейся ситуации на рынке металлов завод готов отгрузить в полном объеме комплект сэндвич панелей с доборами после 100 % оплаты.

Также в ответе на претензию ООО ГК «ЭНЕРГИЯ» было указано, что после выпуска финальной версии проекта объемы металлоконструкций увеличились в 3.3 раза сэндвич панелей на 18 %, что пропорционально увеличило стоимость. Об этом ООО ГК «Энергия» было информировано письмом от 21.10.2021г.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом, были перечислены ответчику в рамках договора, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору, мотивированного отказа от приемки работ истом не представлено, суд признает требование по иску о взыскании денежных средств в размере 2 139 812 рублей необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                В.П. Сорокин