АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2194/2018

г.Калуга

11 февраля 2019 г.

резолютивная часть постановления составлена 04.02.2019

постановление изготовлено в полном объеме    11.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

от заявителя: открытого акционерного общества «Жилищник» (214018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от заинтересованных лиц:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (214020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

начальника отдела управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску ст.лейтенанта полиции ФИО2 (214009, 

<

...>) – не явились;

от третьего лица: Администрации города Смоленска (214000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2018 (судья Ерохин А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу № А62-2194/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – управление МВД, управление), начальнику отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) управления МВД РФ по городу Смоленску старшему лейтенанту полиции ФИО2 о признании недействительным предписания от 21.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска (далее – администрация).

Решением суда от 09.07.2018 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на общество обязанности организовать ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку автомобильной дороги в дворовой территории по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда отменено, оспариваемое предписание признано недействительным в полном объеме. 

В кассационной жалобе управление МВД просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Рыленкова г. Смоленска.

21 февраля 2018 года начальником отдела управления ГИБДД в отношении общества вынесено предписание, которым общество обязывалось в срок до 26.02.2018 организовать ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку автомобильной дороги и тротуара в дворовой территории по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным предписание в части, обязывающей общество организовать ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку автомобильной дороги в дворовой территории, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что внутриквартальные дороги (проезды) являются частью общегородской дорожной сети, осуществляющей транспортную связь между жилыми кварталами и в целом объектами общегородского хозяйства города, деятельность по содержанию которой должна осуществляться органами местного самоуправления, а не управляющими организациями; отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания в части, обязывающей общество организовать ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку тротуара в дворовой территории, суд сослался на то, что сведений о расположении  тротуара за пределами границ придомовой территории спорного многоквартирного дома нет, как не представлено  сведений и о том, что тротуар  не входит в состав общего имущества дома.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое предписание недействительным в полном объеме, апелляционный суд свой вывод мотивировал  тем, что общество не является лицом, обязанным содержать автомобильные дороги и отвечать за безопасность дорожного движения, а управление МВД не является лицом, правомочным проводить проверки в отношении исполнения управляющими организациями правил содержания придомовых территорий  и выносить предписания за неосуществление надлежащего ухода за этими территориями.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого предписания, оно вынесено в целях устранения нарушений пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090), пункта 2 статьи  12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). 

Пунктом 13 Основных положений  № 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

          Статьей 13 Закона об автомобильных дорогах и статьей 16 Закона № 131-ФЗ предусмотрены полномочия   органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

          Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

          Согласно статьям 3, 15 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

         Во всех вышеуказанных нормах права  обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии закреплена за должностными лицами и органами местного самоуправления, ответственными за состояние и содержание автомобильных дорог.

          Суды пришли к выводу о том, что управляющие организации к таким организациям не относятся.   

          В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющие организации возложена обязанность по оказанию услуг и  выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений дома, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 24 которого перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, а именно: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

         Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

      Согласно пункту 3.6.1 названных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда

      В силу пункта 1.10. Правил № 170 государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество как управляющая организация не несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, а служба ГИБДД не обладает полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим содержанием управляющими организациями общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции по праву отменил решение суда и признал оспариваемое предписание недействительным в полном объеме.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А62-2194/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

ФИО1