ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-815/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-8643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-815/2022, 

по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

к ООО «Агроформер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроформер» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 24 562,43 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 250 от 24.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 17 398, 39 рублей, в остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 417 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал на обоснованность произведенного им расчета пени, полагает верным применять ключевую ставку на день вынесения решения, а не день исполнения обязательств по контракту. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУФСИН России по РО (заказчиком) и ООО «Агроформер» (поставщиком) был заключен государственный контракт № 250 от 24.08.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом. 

Цена контракта составляет 4 093 738 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В отгрузочной разнарядке (приложение N 4 к контракту) согласован срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента подписания государственного контракта. 

Согласно пункту 2.8 контракта, датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту и акта ввода оборудования эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, установленной приложением N 5. 

Товар передан заказчику 27.10.2020, что подтверждается актом приема передачи товара N 231 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, ГУФСИН России по РО рассчитало пени и направило ООО «Агроформер» претензию от 19.10.2021, с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Судом обоснованно установлено, поскольку ответчиком поставка товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте согласовано, что поставка должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента подписания государственного контракта, тогда как контракт подписан 24.08.2020, а поставка фактически осуществлена лишь 21.10.2020. 

Довод ответчика о том, что условие о сроке исполнения обязательства не может считаться согласованным, поскольку согласно пункту 10 общих требований к товару поставщик должен осуществить монтаж и пусконаладочные работы собственными силами и средствами в течение 45 рабочих дней с момента подписания государственного контракта; в силу пункта 2.5 контракта поставка товара, сборка, монтаж и пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 25 календарных дней после заключения государственного контракта, обоснованно не приняты судом. 

В отгрузочной разнарядке (приложение N 4 к контракту) согласован срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента подписания государственного контракта. 

Согласно пункту 2.8 контракта, датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме. Акт приема передачи товара подписан сторонами 27.10.2020. 

Таким образом, суд обоснованно установил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный контрактом срок. 

Вместе с тем, проверив расчет пени, выполненный истцом, суд признал его неверным. 

Так, контракт подписан сторонами 24.08.2020, следовательно, товар должен был быть поставлен до 21.09.2020 (20 рабочих дней). 

Кроме того, судом обоснованно исходил из того, что при расчете пени подлежала применению ставка, действующая на дату исполнения обязательства (27.10.2020) в размере 4,25%, в то время как истец применил ставку 5% годовых. В связи с данными обстоятельствами суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 22.09.2020 по 21.10.2020 с применением ключевой ставки 4,25%, размер которой составил 17 398,39 руб. 

Возражая против указанного расчета, истец в апелляционной жалобе настаивает на правильности выполненного им расчета и применении ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения.

Однако указанные доводы основаны на ошибочном толковании управлением норм права. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой, наступила в момент принятия товара, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В рамках рассматриваемого дела суд установил, что обязательства по поставке товара исполнены 21.10.2020. В связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая составляла 4,5% (информация Банка России).

С учетом изложенного, доводы управления со ссылкой на применение ставки, действующей на дату вынесения решения суда в размере 5% годовых, отклоняются.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), ответчик решение суда не обжалует, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании пени правомерно удовлетворен судом частично в сумме 17 398,39 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина