106/2017-34676(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13212/2016

г. Вологда

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судьей Чапаева И.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Тверь» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года по делу  

 № А66-13212/2016 (судья Рощина С.Е.), 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» (место  нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Виктория-Тверь» (место нахождения: г. Тверь, ул.1-ая ФИО3, д.15;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  18 185 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.11.2015 № 774.  

Решением суда от 24.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, просил решение отменить и отказать в удовлетворении  заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден  надлежащими доказательствами факт оказания услуг. Указывает, что  представленные истцом акты, подтверждающие оказание услуг ответчику в  период с октября 2015 года по июнь 2016 года, подписаны должностным лицом  ФИО4 с отметкой «по приказу № 65 от 22.08.2016». Как полагает  апеллянт, указанные доказательства изготовлены истцом не ранее 22.08.2016, в  связи с чем представленные истцом акты выполненных работ нельзя признать  

надлежащими достоверными доказательствами факта оказания услуг в спорный  период. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления претензии  в адрес Общества.  

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2015  ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 774 на  оказание исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и  крупногабаритных отходов (КГО), вывозу и утилизации жидких бытовых  отходов (ЖБО) в объеме и по адресам, указанным в Приложении № 1 к  договору.  

Договор заключен сторонами на срок с 01.11.2015 года по 30.09.2016 года  с условием последующей пролонгации (пункт 5.1 договора).  

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.  Стоимость услуг определена в Приложении № 1 к договору, стоимость разовых  услуг в Приложении № 2 к договору.  

В целях исполнения указанного договора, в спорный период с октября  2015 года по июнь 2016 года, истец оказал ответчику услуги по договору на  общую сумму 18185 руб. 43 коп. Акты выполненных работ были направлены  ответчику, но им не подписаны. Также выставлялись счета, счета-фактуры  

(л.д. 16-51). 

Истцом в адрес ответчика направлена 02.06.2016 претензия № 867 (л.д.15),  которая оставлена им без ответа.  

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг, истец  обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции  в полном объеме.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым  решением.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  

услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы  и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет  иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате  оказанных Предприятием услуг по регулярному вывозу отходов потребления в  сумме 18185 руб. 43 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден,  а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65  упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о  взыскании задолженности.  

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло,  не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась  на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.  

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  направления в адрес заказчика претензии, отклоняется как противоречащий  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Так, в материалы дела представлена претензия Предприятия от 02.06.2016   № 867 с требованием к Обществу об оплате задолженности за оказанные в  спорный период услуги в срок до 25.06.2016 с доказательствами ее направления  заказным письмом с описью вложения (т. 1, л. 15).  

Факты некачественного предоставления услуг отсутствуют, в материалы  дела в порядке пункта 6.5 договора такие доказательства не представлены.  

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено суду первой  инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих оказание  услуг в рамках договора в спорный период, поскольку акты оказания услуг в  период с октября 2015 года по июнь 2016 года, подписаны должностным лицом  ФИО4 с отметкой «по приказу № 65от 22.08.2016» является  несостоятельной.  

Действительно акты, подтверждающие оказание услуг ответчику в  период с октября 2015 года по июнь 2016 года, подписаны должностным лицом  ФИО4 с отметкой «по приказу № 65 от 22.08.2016», однако  ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанций  доказательств того, что договор от 05.11.2015 № 774 исполнялся Предприятием  ненадлежащим образом, как не представлены и доказательства, что в спорный  период Обществу оказывались услуги по вывозу ТБО и КГО, вывозу и  утилизации ЖБО иной организацией.  

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы 

в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан  обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.  

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а  также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.04.2017 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  

предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не  допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года по  делу № А66-13212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Тверь» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи И.А. Чапаев 

ФИО1