/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11279/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11279/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс коал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 68/1, офис 1007, ИНН 5406778915, ОГРН 1145476047595) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Переселенческая, дом 112А, ИНН 5405493378, ОГРН 1145476039708) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Развитие» (ИНН 5405457002, ОГРН 1125476100914).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс коал» (далее – общество «Прогресс коал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») о взыскании 16 737 979,31 руб. основного долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Развитие» (далее – общество «Развитие»).

Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Ресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела; судами нарушены принципы законности, состязательности, равноправия сторон и их равенства перед законом; при рассмотрении дела имели место препятствия в доступе к правосудию; производство по делу возбуждено при отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поэтому на основании статьи 148 АПК РФ суд обязан был оставить иск без рассмотрения; судом принято одновременное изменение предмета и основания иска; материалы дела содержат достаточные доказательства фальсификации, указанные в материалах дела сделки не имели места, обстоятельства их заключения не соответствуют действительности; третье лицо не имело какого-либо имущества и возможности фактически оказывать спорные транспортно-экспедиционные услуги; материалами дела не подтверждается факт передачи третьим лицом истцу документов, следовательно, у суда отсутствовали основания для приобщения представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований; апелляционный суд безосновательно приобщил к материалам дела накладные и акты, но отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем лишил ответчика возможности представления доказательств в опровержение удовлетворенных судом исковых требований; в описи материалов дела не указана апелляционная жалоба, которая в деле отсутствует, апелляционный суд не рассматривал по существу апелляционную жалобу ответчика. 

Одновременно с кассационной жалобой общество «Ресурс» направило в суд округа ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения, самой Кузнецовой Верой Васильевной (далее – Кузнецова В.В.) или другим лицом выполнены подписи на товарных накладных, истребовании подлинных товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В полномочия суда округа не входит исследование обстоятельств дела и оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств общества «Ресурс» не имеется. 

От общества «Прогресс коал» в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Развитие» (продавец) и обществом «Ресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров и оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2014 № 06/14 (далее – договор), во исполнение которого продавцом произведена поставка товаров и оказаны услуги на общую сумму 16 737 979,31 руб.

Покупателем произведена предоплата по договору путем передачи продавцу простого векселя серии АР № 00012, выданного обществом «Ресурс» 01.06.2014, на сумму 20 000 000 руб. (далее – вексель) в соответствии с приложением к договору от 02.06.2014 № 1.

Общество «Развитие» на основании заключенного с обществом «Прогресс коал» договора цессии (уступки прав требования) от 30.05.2016 № 05/16 (далее – договор цессии) уступило право требования погашения задолженности за поставленный уголь и оказанные транспортные услуги на сумму 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Ресурс» по договору общество «Развитие» передало обществу «Прогресс коал» также вексель, который последним предъявлен к оплате покупателю.

Общество «Прогресс коал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Ресурс» задолженности по векселюв сумме 20 000 000 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по существу истец, учитывая вывод эксперта, изложенный заключении от 12.12.2016 № П94-11/16 (далее – заключение эксперта), составленном по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, о том, что подпись от имени Кузнецовой В.В. выполнена вероятно не Кузнецовой В.В., а другим лицом, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 16 737 979,31 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факт поставки товара обществом «Развитие» ответчику на сумму 16 737 979,31 руб., неисполнения последним обязанности по его оплате, учитывая отсутствие возражений общества «Ресурс» по уточненным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями статей 506, 509, 510, 513 ГК РФ, апелляционный суд установил обстоятельства поставки обществом «Развитие» обществу «Ресурс» угля различных марок по договору на общую сумму 12 602 440,31 руб., оказания транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 4 135 539 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказания транспортно-экспедиционных услуг, подписанными руководителем ответчика Кузнецовой В.В. и скрепленными печатью общества «Ресурс», книгами покупок.

Учитывая непредоставление ответчиком доказательств оплаты товара и услуг, Седьмой арбитражный апелляционной суд выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований поддержал. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Судами установлены обстоятельства поставки обществом «Развитие» обществу «Ресурс» угля по договору на общую сумму 12 602 440,31 руб., оказания транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 4 135 539 руб.

В свою очередь, общество «Ресурс» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты товара и оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Установив обстоятельства перехода обществу «Прогресс коал» от общества «Развитие» права требования погашения задолженности за поставленный уголь и оказанные транспортные услуги на основании договора цессии, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца правового интереса к настоящему спору.

Доводы общества «Ресурс» о нарушении судами норм процессуального права, основополагающих принципов судопроизводства, ограничении доступа к правосудию не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы судом округа.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27766/2015 в отношении должника – общества «Прогресс коал» введена процедура банкротства – внешнее управление на срок восемнадцать месяцев. Внешним управляющим общества «Прогресс коал» утвержден Таран Григорий Иванович (далее – внешний управляющий).

Исковое заявление, датированное 31.05.2016, подписано директором общества «Прогресс коал», подано в суд 01.06.2016, то есть после введения в отношении истца процедуры внешнего управления.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что внешний управляющий уточнил исковые требования, поддерживал их, поэтому причины для сомнения в наличии у него таких полномочий у суда отсутствовали. В связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суждение общества «Ресурс» о том, что судом принято одновременное изменение предмета и основания иска, основано на ошибочном толковании положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

В силу этой нормы истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В рассматриваемом случае заявление истца об уточнении размера и предмета исковых требований не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания исковых требований. 

В обоснование иска общество «Прогресс коал» предоставило в суд договоры цессии, купли-продажи и оказания транспортно-экспедиционных услуг, первичные документы (товарные накладные, акты), на которых основано уточненное требование, то есть при изменении истцом предмета и размера требований их основание, по сути, не изменилось. Таким образом, принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований положениям части 1 статьи 49 АПК РФ не противоречит.

Доводы общества «Ресурс» о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих фальсификацию доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что представленные в материалы дела первичные документы также обозревались судами обеих инстанций в оригинале, подписаны руководителем ответчика, скреплены его печатью, об утрате которой общество «Ресурс» не заявляло. Кроме того, факт поставки угля и оказания транспортно-экспедиционных услуг помимо первичных документов подтвержден также книгами покупок.

О фальсификации товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая длительность рассмотрения дела судом первой инстанции (исковое заявление принято к производству судом 07.06.2016, резолютивная часть решения оглашена 23.03.2017), у ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, имелась возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе достаточное количество времени для заявления возражений по существу спора, заявление ходатайств, однако правом заявить о фальсификации товарных накладных ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суждения заявителя кассационной жалобы о безосновательном приобщении апелляционным судом к материалам дела накладных и актов, необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, лишении ответчика возможности представления доказательств в опровержение удовлетворенных судом исковых требований, а также доводы общества «Ресурс» об отсутствии в материалах дела апелляционной жалобы не подтвердились при рассмотрении судом округа кассационной жалобы. 

Вопреки утверждению общества «Ресурс» его апелляционная жалоба с приложенными к ней документами приобщена к материалам дела (том 2 листы дела 131-155). Кроме того, апелляционным судом приняты дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы (том 3 листы дела 14-42, 65-70).

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду того, что апелляционным судом не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, повода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения перечисленных норм, апелляционный суд обоснованно отметил, что договор ответчиком не оспаривался, факт получения товара ответчиком подтвержден подписанными директором Кузнецовой В.В. товарными накладными, скрепленными печатью общества «Ресурс». Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало. Акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг также подписаны руководителем ответчика без замечаний.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о не подписании товарных накладных и актов мотивированно отклонены апелляционным судом.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта оценено апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, исследовав которые суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не является бесспорным доказательством не подписания векселя директором ответчика Кузнецовой В.В. 

Почерковедческая экспертиза проведена с нарушением установленного порядка ее проведения, так как для экспертизы предоставлены только условно-свободные образцы подписей (нотариально удостоверенные подписи), представленные ответчиком, а свободные образцы подписи и почерка, экспериментальные образцы почерка Кузнецовой В.В., свободный текст на экспертизу не направлялись. Невозможность их предоставления ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд мотивированно отнесся критически и расценил как злоупотребление правом письменное заявление Кузнецовой В.В., направленное с территории другого государства, о неподписании директором товарных накладных и актов. 

Этот вывод апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Е.А. Куклева